Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12816/11

г.Москва

Дело N А40-23372/11-92-177

22 июня 2011 г.

N 09АП-12816/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве Колосовой А.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2011

по делу N А40-23372/11-92-177 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Золотая бухта" (ОГРН 1033902816507; Москва, Беговой пер., д.7, кв.2)

к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Колосовой А.С.,

третье лицо: Южная оперативная таможня,

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Анашкиной М.А. по доверенности от 11.02.2011,

судебного пристава-исполнителя Колосовой А.С.,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суд г.Москвы от 05.04.2011, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ООО "Золотая бухта" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Колосовой А.С. от 14.12.2010 N 77/20/33781/2/2010 о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с данным решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу, указывая на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, исходя из того, что оспариваемое постановление пристава вынесено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Настаивает на том, что в соответствии с п.п.1, 2 ст.441 ГПК РФ заявление Общества должно рассматриваться судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду в соответствии с нормами статей 27, 29 АПК РФ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от Южной оперативной таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня просит удовлетворить жалобу пристава, решение отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя таможенного органа. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.03.2009 ООО "Золотая бухта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 663 235 092 руб. 08 коп., без конфискации игровых автоматов, явившихся предметом административного правонарушения (л.д.14-18).

На основании данного постановления судьей Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону 08.10.2009 выдан исполнительный лист, по которому взыскателем - Южной оперативной таможней с должника - ООО "Золотая бухта" подлежит взысканию административный штраф в размере 663 235 092 руб. 08 коп. (л.д.8).

14.12.2010 судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Колосовой А.С. на основании поступившего в Службу указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/20/33781/0/2010 в отношении ООО "Золотая бухта" (л.д.13).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Золотая бухта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как усматривается из материалов дела и следует из изложенных выше обстоятельств, предмет настоящего спора связан с исполнением ООО "Золотая бухта" решения суда общей юрисдикции - Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.03.2009.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Закона установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае ни одного из предусмотренных приведенной нормой оснований обращения с заявлением в арбитражный суд не имеется.

Более того, как указал в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Такая же позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77, по смыслу которого положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны применяться с учетом положений АПК РФ, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В настоящем же случае, как следует из вышеизложенного, оспариваемое Обществом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.266, 268, 269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-23372/11-92-177 отменить.

Производство по делу N А40-23372/11-92-177 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко