Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12849/11

г. Москва

Дело N А40-142367/10-11-527

21 июня 2011 г.

N 09АП-12849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года по делу N А40-142367/10-11-527, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску Закрытого акционерного общества "ДМС" (ОГРН 1035441299002) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" (ОГРН 1087746371943) о взыскании задолженности в сумме 972963 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жуков И.О. по доверенности от 01.09.2010

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 972963 руб. 73 коп. по договору поставки N ДП2009-1177 от 26.12.2009.

Решением суда от 28.03.2011 г. иск удовлетворен полностью.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта поставки товара, поскольку в нарушении условий договора истцом представлены товарные накладные, в которых отсутствуют подписи уполномоченных ответчиком лиц, принимавших товар, ссылки на доверенности, дату и время получения товара, кроме того, в деле отсутствуют копии соответствующих доверенностей на лиц принимавших товар.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 26.12.2009 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДП2009-1177, по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары в соответствии с ценовым листом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил ответчику обусловленный договором товар (товары направления "Чистота"), что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными N ЗО - Ф0012905 от 23.09. 10; N ЗО- Ф0013355 от 29.09. 10г; N ЗО-Ф0013358 от 29.09.10г; N ЗО-Ф0013359 от 29.09. 10г; N ЗО- Ф0013721 от 06.10. 10г; N ЗО- Ф0013722 от 06.10.10г; N ЗО-Ф0013725 от 06.10. 10г; N ЗО- Ф0013727 от 06.10. 10г; N ЗО-Ф0013738 от 06.10.10 г., N ЗО-Ф0014492 от 20.10. 10г:, N ЗО- Ф0014501 от 20.10.10г., N ЗО-Ф0014510 от 20.10. 10г, N ЗО-Ф00О 14569 от 20.10. 10г: N ЗО -Ф0014570 от 20.10. 10г; N ЗО -Ф0014571 от 20.10. 10г, N ЗО-Ф0014929 от 27.10. 10г., N ЗО-Ф0014931 от 27.10. 10г., N ЗО- Ф0014932 от 27.10.10г. (л.д. л.д. 17-75).

Принятие поставленного товара по названным товарным накладным подтверждается имеющимися на них отметками ответчика, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленных печатью или штампом организации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 5.3 договора, редакция согласована Протоколом разногласий, ответчик производит оплату за поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара и в течение 28 календарных дней с момента поставки товара.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на момент рассмотрения спора в суде у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 972.963 руб. 73 коп., а доказательств обратного ответчик суду не представил.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом продукции, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 972.963 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в товарных накладных необходимых реквизитов (даты, расшифровки фамилии лица, получившего товар, и др.) отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные и заверенные печатью и штампами ответчика (магазина, склада, зоны приемки/разгрузки), в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком, поскольку о фальсификации данных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей на лиц, расписавшихся в приемных документах от имени ответчика, также подлежат отклонению, поскольку п. 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-142367/10-11-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов