Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12856/11

г. Москва

Дело N А40-107599/10-38-526

21 июня 2011 г.

N 09АП-12856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Керн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011

по делу N А40-107599/10-38-526

по иску ООО "Элевант Трейд" в лице конкурсного управляющего

к ООО "Керн"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Куценко И.В. по доверенности от 19.05.2011 N 192/09-11

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ООО "Элевант Трейд" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Керн" о взыскании 188 706 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 28.03.2008 N ЭТ. 0854/08.

Решением от 05.03.2011 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Керн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" сумму основного долга 188 706,84 руб., пени в сумме 91 996,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 637,81 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исходя из положений договора и приложения к нему, ответственность в виде штрафной неустойки наступает в случае нарушения условий предварительной оплаты. В данном случае такое нарушение отсутствует, поскольку ответчиком была внесена предварительная оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2008 N 439.

Кроме того, в нарушение ст.125 АПК РФ ответчику не было направлено исковое заявление с приложениями к нему.

Между сторонами состоялось соглашение об отгрузке товара на сумму 1 034 136 руб. 72 коп., а товар был поставлен на сумму 1 137 156 руб. 81 коп., следовательно, требование о взыскании договорной неустойки является неправомерным. В данном случае к ответчику может быть применена ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Также полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, составляет 90 % размера задолженности.

Не согласен с расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный расчет произведен из документально неподтвержденных сумм задолженности за транспортные услуги и агентское вознаграждение.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились представители ООО "Керн", в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения.

До начала судебного заседания от ООО "Керн" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя заявителя на больничном по уходу за больным ребенком, а генерального директора ООО "Керн" в отпуске.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, на что указано в протоколе судебного заседания. При этом апелляционный суд руководствовался ч. 3 ст. 158 АПК РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции ввиду неуважительности изложенных в ходатайстве причин невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, а также учитывая, что заявитель не лишен возможности направления в суд других представителей, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие названной стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Керн".

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2008 между ООО "Элевант Трейд" и ООО "Керн" был заключен договор поставки N ЭТ. 0854/08.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО "Элевант Трейд" поставило ответчику товар на общую сумму 1 137 156 руб. 81 коп., что подтверждается товарной накладной от 14.04.2008 N 14-04/08-ЗУ (л.д. 36).

Товар на указанную сумму был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству продукции при приеме ответчиком товара не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 7, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18, в силу ст. 314, 457 ГК РФ, п. 1 ст. 486 ГК РФ ответчик должен оплатить товар непосредственно после получения, с учетом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) в порядке ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно материалам дела ответчик частично произвел оплату товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 188 706,84 руб.

06.10.2009 ответчику направлена претензия с предложением оплатить задолженность в размере 211 515,58 руб.

Однако, претензия осталась без ответа и исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию в полном объеме в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 188 706 руб. 84 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Исходя из содержания договора N ЭТ. 0854/08 от 28.03.2008 и в соответствии с п. 6.2. договора покупатель в бесспорном порядке уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 91 996 руб. 94 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 91 996 руб. 94 коп.

На основании изложенного довод заявителя, что ответственность в виде штрафной неустойки наступает в случае нарушения условий предварительной оплаты, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий содержанию условий указанного договора и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Довод апелляционной инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем до настоящего времени не оплачена сумма основного долга, а также не представлено доказательств в подтверждении своих доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.п.4.5. - 4.12 договора поставщик имеет право на возмещение стоимости транспортных услуг, а также на агентское вознаграждение за организацию транспортировки для покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца общая стоимость транспортных расходов, подлежащих возмещению, составила 85 269 руб. 43 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 14.04.2008 N 3790, от 14.04.2008 N 14-04/08-3тУ, от 14.04.2008 N 12925, от 14.04.2008 N 12925 жд (л.д.38-42).

Общая стоимость агентских услуг - 417 руб. 32 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2008 N 224 (л.д.43).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 637 руб. 81 коп. за период с 26.10.2009 по 30.08.2010.

Расчет процентов истцом произведен за нарушение срока оплаты транспортных расходов и агентского вознаграждения по ставке рефинансирования 7,75 %, установленной ЦБ РФ.

Судебная коллегия считает, что размер процентов определен правильно, подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора сторон, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 637 руб. 81 коп.

На основании изложенного довод заявителя о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен из документально неподтвержденных сумм задолженности за транспортные услуги и агентское вознаграждение, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, ответчиком не представлено возражений в порядке ст. 65 АПК РФ относительно объемов и стоимости оказанных транспортных и агентских услуг.

Довод заявителя, что истцом в нарушение ст.125 АПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика искового заявление с приложениями, является несостоятельным.

В материалах дела имеется квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д.6).

Кроме того, ответчик был вправе ознакомиться с документами, представленными в материалы дела, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нельзя признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года по делу N А40-107599/10-38-526107599/10-38-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов