Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12862/11

г. Москва

Дело N А40-151243/10-106-1042

22 июня 2011 г.

N 09АП-12862/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-151243/10-106-1042 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Ресурс" (ОГРН 1097746762992, 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 30 А, корп. 1, комната 4)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2)

о признании незаконным решения от 20.10.2010 об отказе в государственной регистрации

при участии:

от заявителя:

Шевченко Ж.Е. по доверенности от 15.06.2011;

от ответчика:

Багдасарян Г.Е. по доверенности от 13.07.2010;

УСТАНОВИЛ

ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 20.10.2010 об отказе в государственной регистрации ООО "Ресурс"; обязании произвести государственную регистрацию юридического лица; взыскании с ответчика в пользу заявителя судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. и по расходам на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 30.03.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана реальность понесенных судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить заявленные Обществом требования в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части судебных расходов, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступало, дело рассматривалось только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции в представленном платежном поручении от 22.03.2011 N 0009 в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика (л.д.114), в этой связи указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приложенные к апелляционной жалобе заявителя договор на оказание юридических услуг от 25.10.2010, платежное поручение от 22.03.2011, акт от 23.03.2011 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств фактически понесенных расходов, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность заявленных требований по тем доказательствам, которые представлены в суде первой инстанции или не представлены в суде первой инстанции по уважительной причине, доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их представления в суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель не лишен возможности при представлении всех необходимых документов в качестве доказательств фактически понесенных им расходов обратиться с соответствующим заявлением о взыскании расходов в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-151243/10-106-1042 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов