Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-12892/11

г. Москва

Дело N А40-116307/10-159-1002

20 июня 2011 г.

N 09АП-12892/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых и консалтинговых услуг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2011 года по делу N А40-116307/10-159-1002, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых и консалтинговых услуг" (ОГРН 1057746619831, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.30/1/2, стр.2) к Емельянову Петру Игоревичу, Березниковой Нине Николаевне о взыскании 1 345 448 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьев В.Е. на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" от 01 апреля 2005 года;

от ответчиков: от Березниковой Н.Н. - Грищенко А.Н. по доверенности от 24 сентября 2008 года;

от Емельянова П.И. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых и консалтинговых услуг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Емельянову Петру Игоревичу, Березниковой Нине Николаевне о взыскании убытков в размере 1 345 448 руб. 34 коп., причиненных в результате необоснованного увольнения работников общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 марта 2011 года по делу N А40-116307/10-159-1002 отказал в удовлетворении иска, в связи с отсутствием состава гражданского правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель указал, что имеются основания для компенсации убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Березниковой Н.Н. в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции, полагал его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Емельянова П.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

8 апреля 2005 года было создано ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг", участниками которого являются Березникова Н. Н. - с долей участия 80 % и Дементьев В. Е. - с долей участия - 20 %.

23 сентября 2008 года общим собранием учредителей ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" было принято решение об увольнении Дементьева В.Е. с должности генерального директора общества и избрании на эту должность Емельянова П.И.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года по делу N А40-19983/09-158-226, вступившим в законную силу 06 июля 2010 года, указанное решение общего собрания учредителей ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" было признано недействительным.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2009 года, Дементьев В.Е. восстановлен в должности генерального директора ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг". В его пользу взыскана невыплаченная заработная плата.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2009 года по делу N 2-270/09 признаны незаконными увольнения четырех сотрудников ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг", а именно: Богачева К.Н., Канаевой Е.И., Фомичева Д.Н. и Краевой С.В. В их пользу взыскана задолженность по выплате заработной платы и средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ответчиками убытков.

При этом судебная коллегия исходит из того, что исходя из положений статей 252 - 255, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 134, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата взысканных по решениям суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по выплате заработной платы, является обязанностью общества, как работодателя, и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных судебных решений не усматривается, что вред был причинен в результате притовоправных действий ответчиков.

Таким образом, учитывая что истцом не доказано наличие убытков, противоправность действий Березниковой Н.Н., Емельянова П.И., а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 года по делу N А40-116307/10-159-1002, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплата которой была отсрочена на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года по делу N А40-116307/10-159-1002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых и консалтинговых услуг" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев