Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12939/11

г. Москва

Дело N А40-137247/10-113-1186

23 июня 2011 г.

N 09АП-12939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей Н.И. Панкратовой, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

р

ассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.11г.

по делу N А40-137247/10-113-1189, принятое судьёй Коротковой Е.Н.,

по иску Префектуры ЮАО г.Москвы (истец)

к ООО Юридическая фирма "Фемида", ООО "Варшавские бани" (ответчики),

о признании постройки самовольной и об обязании привести здание в прежнее состояние,

при участии в судебном заседании:

от истца: Префектура ЮАО г.Москвы - не явился, извещен,

от ответчиков:1)ООО Юридическая фирма "Фемида" - Рагожина Е.Г. по доверенности от 14.01.11г., 2) ООО "Варшавские бани - Корнеева С.М. по доверенности от 20.12.2010 г..,

от третьих лиц: 1)Департамент земельных ресурсов г.Москвы - не явился, извещен, 2)Мосгорстройнадзор - Попова К.А. по доверенности от 25.04.2011 г..,

УСТАНОВИЛ

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы уточненный в порядке ст.49 АПК РФ иск к ответчику о признании самовольно возведенного на месте технического этажа в здании нежилого помещения площадью согласно перечня помещений, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.34, и приведении его в прежнее состояние. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, реконструировал технический этаж, со ссылкой на ст.ст.8, 12, 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.11г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что доказательств того, что им возведен новый объект, не представлено. Дело рассмотрено без участия не явившихся истца и 3-го лица.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, третьего лица, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.11г. не имеется.

Исковые требования о признании самовольно возведенной мансарды и права собственности города Москвы заявлены в соответствии со ст.ст.222, 263, 264 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что нежилые помещения представляют собой помещения технического этажа и расположены в доме по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.34. Истец заявил требования о признании указанных помещений самовольной постройкой, указав, что город Москва является собственником земельного участка под зданием, в котором были возведены спорные помещения. Собственниками нежилых помещений в здании являются юридические лица. Ответчик является собственником части здания на 1-м, 2-м, 3-м этажах, антресоли 3-го этажа, технического этажа общей площадью 2 904,5 кв.м. Городу Москве в данном здании какие либо помещения на праве собственности не принадлежат.

Между ДЗРгМ и ООО "Варшавские бани" заключен договор аренды земельного участка со сроком действия до 02.02.2059г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно протокола N 6 от 30.09.10г. окружной комиссии ЮАО г.Москвы ответчик, застройщик ООО Юридическая фирма "Фемида" без разрешения на строительство (реконструкцию) произвел переоборудование технического этажа здания, а именно, ориентировочно увеличил высоту этажа с 2,3м до 4м, осуществил кирпичную кладку несущих стен, бетонирование монолитного пояса, монтаж металлических колонн и монтаж окон; дано указание Префектуре ЮАО г.Москвы обратиться с иском в суд к застройщику о приведении здание в первоначальное состояние.

Истцом представлен акт проверки N 04/09 от 09.09.10г., проведенный Мосгорстройнадзором. В акте указано, что на спорном объекте выполняется капитальный ремонт технического этажа, ведутся строительные работы, увеличена высота технического этажа с 2,3м до 4 м. Акт подписан без представителя собственника с особым мнением, что замеры делались "на глазок", на объекте ведется текущий ремонт.

По делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие факт того, что ответчики произвели реконструкцию помещений на техническом этаже спорного объекта, истец, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, не представил. Как видно из материалов дела, согласно технической документации БТИ, производился текущий ремонт, высота помещений не изменилась. Согласно акта проверки от 15.02.2011 г.., проведенного по поручению суда первой инстанции с участием сторон, в спорном здании были проведены работы по замене кровли и стропильной системы, изменение высоты технического этажа не выявлено, сведения, указанные в экспликации ЮТБТИ, расхождения с фактическим состоянием технического этажа и увеличении площади помещений не установлено. Данный факт подтверждается экспертным заключением от 02.12.10г., проведенным ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза" и представленная ответчиком, а также технической документацией ФГУП "РОСТЕИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ" по состоянию на 15.03.2011 г.. Представители ответчиков отрицают факт проведения реконструкции помещений технического этажа.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так в апелляционном суде стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения факта проведения строительных работ на спорном объекте, хотя суд предлагал провести ее.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Следовательно, вправе, в силу указанных положений норм права, производить ремонт крыши здания, следить за его состоянием. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Крыша и технический этаж, как объект самовольной постройки, к таковым не относится.

Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств самовольной постройки спорного объекта в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суд установил, что также не представлено доказательств того, что именно застройщик, ООО Юридическая фирма "Фемида", производил строительные работы на спорном объекте. Суд также признал договор доверительного управления ничтожной сделкой.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.11г. не имеется, апелляционная жалоба Префектуры ЮАО г.Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г.. по делу N А40-137247/10-113-1186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков