Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-12970/11

город Москва

27 июня 2011

N 09АП-12970/2011 Дело N А40-146118/10-133-1247

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниверсСтройЛюкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.. по делу N А40-146118/10-133-1247 по иску ООО "Юго-Востокстрой-10" (ИНН 7721158100, ОГРН 1037700166173) к ООО "УниверсСтройЛюкс" (ИНН 7705355693, ОГРН 1037739346578) о взыскании 1 068 173 руб. 24 коп.

В судебное заседание явились:

Представитель истца: Ерофеева М.М. по дов. от 01.12.2010 г..

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Юго-Востокстрой-10" о взыскании с ООО "УниверсСтройЛюкс" 1.068.173 руб. 24 коп.,: составляющих 943.042 руб.92 коп. задолженность по договору N 36/10-07-СП от 22.10.2007, и 125.130 руб.32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05 апреля 2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с с ООО "УниверсСтройЛюкс" 1.068.173 руб. 24 коп.,: составляющих 943.042 руб.92 коп. задолженность 125.130 руб.32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "УниверсСтройЛюкс" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ООО "УниверсСтройЛюкс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Юго-Востокстрой-10", в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 36/10-07-СП от 22.10.2007, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: Модернизация ЦТП на объекте "Жилой дом".

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела Справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 1.455.334 руб. 74 коп.

Ответчиком оплата произведена частично. Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 943.042 руб. 92 коп.

Из содержания положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание положения названных норм права, а также учитывая обстоятельства того, что доказательств погашения, образовавшейся задолженности по оплате выполненных истцом работ либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленной сумме.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет судом проверен признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Не состоятельными полагает судебная коллегия доводы жалобы о наличии встречного обязательства не исполненного истцом, поскольку встречное требование о взыскании неустойки согласно п. 11.2. договора в связи с задержкой сроков исполнения работ субподрядчиком, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось.

В силу п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции также не явился, свои процессуальный права не реализовал, доказательств погашения задолженности не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г.. по делу N А40-146118/10-133-1247 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УниверсСтройЛюкс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярёва

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова