Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12994/11

г. Москва

Дело N А40-7728/11-15-45

21 июня 2011 г.

N 09АП-12994/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Е., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газета Метро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г.

по делу N А40-7728/11-15-457728/11-15-45,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску Открытого акционерного общества "Газета Метро"

(ИНН 7704172866, ОГРН 1027739323248)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинический медицинский центр "Энергия" (ИНН 7717615515, ОГРН 1087746423225)

о взыскании суммы задолженности в размере 8 851 157 руб. 50 коп., пени в размере 2 960 433 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапов Д.Ю. представитель по доверенности N 1 от 17.01.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газета Метро" (далее ОАО "Газета Метро") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинический медицинский центр "Энергия" (далее ООО КМЦ "Энергия") о взыскании задолженности в размере 8 851 157 руб. 50 коп., пени в размере 2 960 433 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 г. исковые требования ОАО "Газета Метро" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелялционной жалобы.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Газета Метро" (Исполнитель) ООО КМЦ "Энергия" (Клиент) был заключен договор от 11.01.2010 г. N З-1001/022 на оказание услуг по размещению рекламы в печатных изданиях, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по размещению рекламы, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.7-10).

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям п. 3.7. договора услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета фактуры предоставляются исполнителем один раз в месяц и не позднее 5-го числа, следующего за отчетным.

Клиент в течении 5 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его и возвращает исполнителю либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания.

В случае невозвращения клиентом исполнителю подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг или невручения мотивированного отказа по истечении 5 рабочих дней Исполнитель считается оказавшим услуги, а Клиент - принявшим оказанные услуги в полном объеме.

К договору была составлена заявка - протокол согласования договорной цены на оказание услуг по размещению рекламы в Изданиях (Приложение N 2), определена стоимость услуг в размере 14 998 298 руб. на период январь - июнь 2010 г. (т.1 л.д.13-15).

Истцом во исполнение обязательств по договору от 11.01.2010 г. N З-1001/022 за период январь-июнь 2010 г. были оказаны услуги, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представлены доказательства направления актов для подписания, мотивированный отказ от подписания актов за май, июнь 2010 г. в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, в соответствии с п. 3.8. договора, акты за май, июнь 2010 г. считаются принятыми ответчиком. Факт оказания услуг по июнь 2010 г. включительно подтверждается также Соглашением о рассрочке уменьшения задолженности от 10.06.2010 г.

В соответствии с п. 5.7. договора все изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами.

Поскольку цена на период январь-июнь 2010 года была определена в размере 14 998 298 руб. (т.1 л.д.13-14), дополнительных соглашений не заключалось, то услуги должны были быть оказаны в указанном размере.

Между тем, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора была определена цена за апрель 2010 г. в размере 2 895 684 руб. (т.1 л.д.14), ответчик, как следует из Соглашения о рассрочке уменьшения задолженности от 10.06.2010 г. признавал факт оказания услуг в апреле 2010 г. на сумму 2 895 723 руб. 60 коп. (т.1 л.д.18).

В соответствии с условиями договора за май 2010 г. был выставлен Акт N 811 от 31.05.2010 г. по договору З-1001/022 от 11.01.2010 г. на сумму 2 512 818 руб. (т.1 л.д.30-31), в то время, как цена за май 2010 г. договором была определена в размере 2 369 196 руб. (т.1 л.д.14). Как следует из Соглашения о рассрочке уменьшения задолженности от 10.06.2010 г. ответчик признавал факт оказания услуг в мае 2010 г. на сумму 2 512 818 руб. (т.1 л.д.18).

За июнь истцом ответчику был выставлен Акт N 1050 от 30.06.2010 г. по договору З-1001/022 от 11.01.2010 г. на сумму 2 911 124 руб.50 коп. (т.1 л.д.28-29), в то время, как цена за июнь 2010 г. была определена в размере 2 764 062 руб. (т.1 л.д.14). Как следует из Соглашения о рассрочке уменьшения задолженности от 10.06.2010 г. ответчик признавал факт оказания услуг в июне 2010 г. на сумму 2 911 124 руб. 50 коп (т.1 л.д.18).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период январь-июнь 2010 года ответчику по договору были оказаны услуги на 15 289 022 руб. 10коп. (1 572 854 + 2 500 818 + 2 895 684 + 2 895 723,60 + 2 512 818 + 2 911 124,50).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику оказывались услуги вне рамок договора N З01001/022 от 11.01.2010 г. и выставлялись договора - счета N 370-А2, N 710-А2, N 709-А2, N 906-А2, которые ответчиком оплачивались.

01.02.2010 г. был выставлен договор-счет N 370-А2 на сумму 1 572 854 руб. (т.2 л.д.1-2), по данному договор-счету ответчик платежными поручениями N 226, N 236, N 300, N 331, N 335, N 433 оплачивал услуги (т.1 л.д.86-91).

18.02.2010 г. был выставлен договор-счет N 710-А2 на сумму 1 842 733 руб.20 коп., ответчиком платежным поручением N 714 договор-счет оплачен в полном объеме (т.1 л.д.94).

18.02.2010 г. был выставлен договор-счет N 709-А2 от 18.02.2010 г. на сумму 658 119 руб., который также оплачен в полном объеме платежными поручениями N 715, N 724, N 749 (т.1 л.д.92-93,96).

Договор-счет N 906-А2 от 01.03.2010 г. также оплачен ответчиком платежным поручением N 750 (т.1 л.д.95).

Суд первой инстанции, принимая решение, установил, что ответчик частично оплатил услуги в размере 12 240 359 руб.30 коп., истцом данные обстоятельства не оспаривались. Кроме того, факт оплаты 12 240 359 руб.30 коп. в период с 09.02.2010 г., то есть с момента оказания услуг и выставления счета в размере 1 572 854 руб., по 27.08.2010 г., подтверждается платежными поручениями и усматривается из Акта сверки взаимных расчетов, который также направлялся ответчику.

Между тем, из Акта сверки взаимных расчетов, платежных поручений N 226, N 236, N 300, N 331, N 335, N 433, N 714, N 715, N 724, N 749, N 750 следует, что денежные средства в размере 3 253 043 руб. 20 коп. были оплачены по договорам - счетам N 370-А2, N 710-А2, N 709-А2, N 906-А2.

Таким образом, по договору N З01001/022 от 11.01.2010 г. было оплачено 8987316 руб.10 коп. (12 240 359 руб.30 коп.- 3 253 043 руб. 20 коп.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору N З-01001/022 от 11.01.2010 г. за период январь-июнь2010 года составляет 6 301 706 руб. 00 коп. (15 289 022 руб. 10коп.- 8 987 316 руб.10 коп.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.3.3. договора, оплата услуг Исполнителя осуществляется в форме определенной в соответствующей Заявке, на основании предъявленного Исполнителем счета и (или) надлежащим образом оформленной Заявки (Приложение 2,3,4) в течение 20 рабочих дней с момента выхода последней публикации в рамках отчетного месяца.

Пунктом 4.2.3. договора определена ответственность Клиента за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате услуг исполнителя - пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать пени по 17.01.2011 г., момент подачи иска, в размере 2 960 433 руб. 83 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг в июле и августе 2010 г.., Приложением N 3 к договору согласована цена по июнь 2010 г.. включительно, принимая во внимание факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 11.01.2010 г.. N 3-1001/022 в размере 6 301 706 руб. 00 коп., требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению за период с 10.09.2010 г., дата погашения задолженности в соответствии с Соглашением о рассрочке уменьшения задолженности от 10.06.2010 г., по 17.01.2011 г..

Размер неустойки за указанный период от суммы задолженности 6 301 706 руб. 00 коп. составляет 1 638 442 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, апелляционный суд находит, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до 546 147 руб. 30 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов, ввиду уплаченной государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, должен составлять 55 776 руб.70 коп., также подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. по делу N А40-7728/11-15-45 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клинический медицинский центр "Энергия" (ИНН 7717615515, ОГРН 1087746423225) в пользу Открытого акционерного общества "Газета Метро" (ИНН 7704172866, ОГРН 1027739323248) задолженность в размере 6 301 706 (Шесть миллионов триста один рубль семьсот шесть) рублей, пени в размере 546 147 (Пятьсот сорок шесть тысяч сто сорок семь) рублей 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 57 776 (Пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов