Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13046/11

г. Москва

Дело N А40-144510/10 -117-1268

23 июня 2011 г.

N 09АП-13046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

судей В.Я.Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С.Забабуриным

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУВД по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 г.

по делу N А40- 144510/10-117-1268, принятое судьей Ю.Л.Матюшенковой

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ГУВД по г. Москве

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Сокорева Е.А. по дов. N 1/131 от 28.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУВД по г. Москве (далее - ответчик) ущерба в размере 82 792,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. В представленном в суд ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.08 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Ниссан Теана (государственный регистрационный номер М416РО177), застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис AI5378217).

В соответствии со справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матвеева С.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Росгосстрах (страховой полис ААА 0127463505). Матвеев С.В. управлял автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный номер А774РЕ177, принадлежащим ГУВД города Москвы. (л.д. 7-9)

Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д. 10-15).На основании товарной накладной, акта, счета (л.д. 17-22) и во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ООО Мэйджор Автосервис стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 212 216,28 руб. платежным поручением N 161249 от 01.04.08.

Отчетом об определении расчетного износа ТС, составленным ООО "Цитадель-Эксперт", подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202 792,31 руб.( л.д.23)

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу ущерба в сумме 82 792,31 руб.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что в справке ГИБДД не зафиксировано ряда повреждений, не доказана причинно следственная связь между действиями Матвеева С.В. и возникшими у истца убытками, а также о том, что истец не доказал какие именно детали и работы необходимы для устранения повреждений исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП, не обладает специальными знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля.

Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Документальных доказательств, опровергающих наличие данных повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

Кроме того, данные повреждения находятся в зоне столкновения транспортных средств и в справке о ДТП указано на то, что возможны скрытые повреждения.

Само по себе отсутствие доказательств уведомления заинтересованных лиц о проведении осмотра поврежденного транспортного средства не может свидетельствовать о несоответствии проведенных восстановительных работ повреждениям, полученным в результате ДТП.

Объем технических повреждений и то, что обстоятельство, что они относятся к спорному ДТП, подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал вопрос относительно выплаты оставшейся суммы 40 000 руб. другому участнику ДТП не может быть во внимание, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции выплата в адрес одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

Судом было установлено, что в данном случае произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, а в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. по делу N А40-144510/10-117-1268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев