Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-13050/11

г. Москва

20.06.2011 г.

Дело N А40-133662/10-7-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г..

по делу N А40-133662/10-7-1130, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания АВЛ плюс"

(ИНН 7708719317, ОГРН 1107746319493)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД"

(ИНН 7701217163, ОГРН 1027700361556)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Акрон"

о взыскании 4.369.745 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Островский С.В. по доверенности от 14.07.2010 г. б/н

от ответчика: Медведев С.В. по доверенности от 10.01.2011 г. N 08/11Д

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АВЛ плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД" (далее - ответчик) о взыскании 4.111.753,20 руб., из которых: 2.632.332 руб. - основной долг, и 263.233,20 руб. - пени по договору от 01.02.2009 г. N 12/02-09, 654 000 руб. - основной долг, и 472.188 руб. - пени по договору от 01.02.2009 г. б/н, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору от 01.02.2009 г. N 12/02-09 в размере 2.632.332 руб., основной долг по договору от 01.02.2009 г. б/н в размере 654.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с представлением истцом дополнительных доказательств и недосточочности время для подготовки по делу правовой позиции. Ссылается, что представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов от 21.02.2010 г. не был подписан ответчиком и на этом основании не может быть признан допустимым доказательством по делу. Считает, что договор цессии является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обществом заявлены возражения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, истец просит изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 263.233 руб. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.02.2009 г. между ООО "Акрон" (исполнитель) и ООО "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД" (заказчик) заключен договор выполнения работ по ремонту автотранспортных средств N 12/02-09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автотранспортных средств марки NISSAN, произведенных предприятиями концерна NISSAN в европейской спецификации.

Порядок выполнения работ и приемки работ согласован сторонами в пунктах 2.1 - 2.17 договора и фиксируется путем составления двустороннего акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктами 5.3, 5.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком оригиналов счетов на оплату.

Также между ООО "Акрон" (исполнитель) и ООО "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по эвакуации автотранспортных средств б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по эвакуации автотранспортных средств направляемых заказчику на ремонт и возвращаемых заказчику из ремонта.

Пунктом 2.4 договора установлено, что услуги по эвакуации транспортных средств оплачиваются заказчиком согласно действующим тарифам в течение 30 банковских дней с даты выставления счета.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Акрон" выполнены работы по ремонту направленных ответчиком автотранспортных средств и оказаны услуги по эвакуации автотранспортных средств, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами выполненных работ, а также заказами-нарядами (т. 2 л.д. 1-86, т. 3 л.д. 1-96, т. 4 л.д.1-98). Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов заказчиком заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных ООО "Акрон" работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.632.332 руб. по договору от 01.02.2009 г. N 12/02-09 и 654.000 руб. - по договору б/н от 01.02.2009 г.

Впоследствии 12.07.2010 г. между ООО "Акрон" и ООО "Компания АВЛ плюс" заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования погашения задолженности от ООО "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД" по обязательствам, вытекающим из договоров от 01.02.2009 г. N 12/02-09, от 01.02.2009 г. б/н. Письмом от 13.07.2010 г. ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Претензия истца от 12.07.2010 г. б/н об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору от 01.02.2009 г. N 12/02-09 в размере 2.632.332 руб. и сумму основного долга по договору от 01.02.2009 г. б/н в размере 654.000 руб.

Что касается доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика пени, то, как правильно указал суд первой инстанции, по условиям заключенных договоров обязанность осуществить оплату оказанных услуг возникает у ответчика только после получения счета на оплату, следовательно, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку, как видно из материалов дела, предварительное судебное заседание, на котором истцом были представлены акты выполненных работ и заказ-наряды, состоялось 07.02.2011 г., ответчик ознакомился с материалами дела и представленными истцом в материалы дела дополнительными доказательствами 10.03.2011 г., судебное разбирательство по существу спора состоялось 04.03.2011 г. Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для формирования своей правовой позиции по существу спора, подготовки возражений и доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что представленные договоры, акты выполненных работ и другие документы подписаны уволенным генеральным директором ООО "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку смена руководителя общества не отменяет исполнение принятых им от имени организации обязательств по сделке, тем более, что ответчиком наличие данных договорных отношений признается и полномочия бывшего генерального директора не оспариваются.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов от 21.02.2010 г. не был подписан ответчиком и не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку наличие задолженности подтверждается совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичными документами - актами приемки выполненных работ, заказ-нарядами и др. Кроме того, в решении суда отсутствует вывод о подтверждении задолженности ответчика на основании спорного Акт сверки расчетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость вознаграждения по договору цессии значительно занижена и не соответствует размеру уступленного права, в связи с чем договор уступки права требования является мнимой сделкой, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств ничтожности спорного договора по указанным им основаниям, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, а уступка прав по цене, определенной договором, являлась волей сторон, в соответствии со ст.ст. 421, 424 ГК РФ, не противоречащей действующему законодательству.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), а несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что спорный договор цессии совершен сторонами с целью прикрыть договор дарения.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченное им время на их подготовку, а также продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 25.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело являлось несложным, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку взыскиваемая с ответчика сумма отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя, кроме того, принимая во внимание порядок цен на юридические услуги в Московском регионе, апелляционный суд не может сделать вывод о чрезмерности, либо неразумности понесенных обществом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-133662/10-7-1130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСАЛОН АВТОГРАНД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова