Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13073/11

Город Москва

23 июня 2011 г.

Дело N А40-3840/11-90-163

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Петровым И.О. по делу N А40-3840/11-90-163

по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский институт "Агрон" (ИНН 7726057948, ОГРН 1027739631479)

к ИФНС России N 26 по г. Москве (ИНН 7726062105)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Адрианова Е.А. по дов. от 12.01.2011

от заинтересованного лица - Протасенко В.А. по дов. от 27.05.2011 N 02-14/09091

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-исследовательский институт "Агрон" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.02.2011 N 105-15/779/01583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 1.1, 1.2, 1.3, 3.2, 2.1, 2.2, 3.3, 4 решения.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, запрещения производить внесудебное взыскание налогов, пеней и штрафа по данному решению и принимать ненормативный акт о принятии обеспечительных мер путем приостановления операций по расчетным счетам общества до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением суда от 15.04.2011 заявленное ходатайство удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения инспекции от 08.02.2011 N 105-15/779/01583 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения заявления отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении заявленных требований предприятием не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268, ст.272 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что при наличии у предприятия общей стоимости имущества, в значительное количество раз превышающей требования налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер принесет значительный ущерб предприятию, является противоречивым. Кроме того, приостановив действие оспариваемого решения и не потребовав от предприятия встречного обеспечения в соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ, судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия сторон по спору.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего ходатайства предприятие ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, бесспорное взыскание спорных сумм (1 025 800,79 руб.) будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и имущественных интересов предприятия, а также лишит его возможности выполнять обязательства перед третьими лицами, в том числе, персоналом по выплате заработной платы и перед бюджетом по уплате текущих платежей.

Так, согласно представленной в материалы дела справки от 01.04.2011 и штатному расписанию численность работников предприятия составляет 240 человек (т.1 л.д.24-59), ежемесячный фонд оплаты труда которых составил 12 865 825 руб. за февраль-март 2011 г..

Расходы предприятия по выплате персоналу заработанной платы, ежемесячное удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1 650 241 руб. за февраль-март 2011 г.., уплата страховых взносов в сумме 4 180 916 руб. за февраль-март 2011 г.. подтверждены представленными сводными расчетными ведомостями N 2 и N 3 за указанные периоды (т.1 л.д.60-61), в которых также указаны расчеты авансовых платежей по страховым взносам.

Согласно бухгалтерскому и налоговому балансу, расчету по авансовому платежу по налогу на имущество от 29.04.2011 г.. (т.1 л.д.62-63), предприятие обязано уплатить в бюджет налог на имущество в сумме 635 000 руб.

Неуплата текущих налогов может повлечь для предприятия дополнительный ущерб в виде обязанности уплатить пени.

Согласно заключенным договорам предприятие обязано оплатить работы и услуги специализированных организаций (оплата отведения сточных вод, работ по вывозу твердых отходов, техническому обслуживанию лифтов, оплате телефонной городской и междугородней связи, электроэнергии, воды, тепла и канализации, техобслуживания систем видеонаблюдения и интернета) в сумме около 1 382 260 руб.

В случае невозможности оплаты электроэнергии, указанных работ и услуг при возникновении чрезвычайной ситуации административному зданию предприятия может быть причинен значительный материальный ущерб.

Необходимые ежемесячные расходы предприятия, иные обязательные ежемесячные расходы по содержанию имущества в сумме от 3 259 758,3 руб. подтверждены представленными в материалы дела реестром планируемых платежей на 2 квартал 2011 г.. (т.1 л.д.14), договорами, платежными поручениями, свидетельствующими о реальности совершаемых расходов (т.1 л.д.76-148, т.2 л.д.1-47).

Между тем в случае принятия судом решения об отказе предприятию в удовлетворении заявления о признании частично недействительным оспариваемого решения, предприятие располагает достаточными денежными средствами и имуществом для исполнения оспариваемого решения, при этом общая стоимость имущества, которым обладает предприятие, превышает претензии инспекции по оспариваемому решению.

Так, согласно представленным банковским справкам и выпискам к ним, в период с апреля 2010 г.. по апрель 2011 г.. на расчетные счета предприятия поступили денежные средства в сумме более 219 738 889 руб.; остаток денежных средств по состоянию на 08.04.2011 составляет сумму более 3 126 413 руб. (т.1 л.д.65-67).

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2011 предприятие имеет оборотные средства на сумму более 125 923 000 руб., из которых на дебиторскую задолженность приходится более 52 315 000 руб.; стоимость запасов, которыми обладает предприятие (сырье и материалы), составляет более 49 397 000 руб., денежные средства составляют 11 704 000 руб. (т.1 л.д.20).

Также предприятие имеет на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество помещения общей площадью 17 403,1 кв. м, расположенные в здании по адресу Варшавское шоссе, д.125, стр.1, что подтверждается свидетельствами о праве хозяйственного ведения от 06.09.2002 и от 02.10.2009 (т.1 л.д.74-75).

Балансовая стоимость основных средств (машин, оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря, нежилых помещений), составляет 53 797 000 руб., реальное наличие которых подтверждено представленными сведениями о наличии и движении основных фондов (средств) за 2010 г.. (т.1 л.д.71-73).

Стоимость объектов незавершенного строительства составляет более 103 055 000 руб., в целом стоимость внеоборотных активов предприятия превышает 161 712 000 руб.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2010 г.. чистая прибыль предприятия составила 759 000 руб. (т.1 л.д.68-70).

Более того, предприятие предоставило встречное обеспечение, перечислив платежным поручением от 14.04.2011 N 390 (т.1 л.д.21) на депозитный счет суда денежные средства в сумме 513 000 руб., составляющие половину суммы оспариваемой предприятием по решению инспекции.

В силу ч.4 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Таким образом, ссылка инспекции на необходимость истребовать от предприятия предоставления встречного обеспечения несостоятельна, учитывая также, что в силу ч.1 ст.94 АПК РФ потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого определения, инспекцией не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исполнение оспариваемого решения будет препятствовать осуществлению предприятием текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер предприятию будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предприятия, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба предприятию и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов предприятия, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-3840/11-90-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько