Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-13096/11

г. Москва

Дело N А40-99059/10-91-856

20 июня 2011 г.

N 09АП-13096/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГИДРОГЕОТОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. по делу N А40-99059/10-91-856, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к Закрытому акционерному обществу "ГИДРОГЕОТОМ"(ИНН 7724042590, ОГРН 1037739436371)

о взыскании 960 193 руб. 87 коп., расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Мягких Д.К. по доверенности от 18.02.2011 г. N Д11/7231

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГИДРОГЕОТОМ" (далее - ЗАО "ГИДРОГЕОТОМ") суммы 960 193 руб. 87 коп., составляющей 932 257 руб. 62 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 17.06.2008 г. N 1-721 за период с 01.12.2009 г. по 30.06.2010 г., 27 936 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 20.05.2009 г. по 24.06.2010 г., о расторжении договора аренды от 17.06.2008 г. N 1-721 и выселении ЗАО "ГИДРОГЕОТОМ" из нежилого помещения, общей площадью 285,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 11 с передачей помещения истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 г. по делу N А40-99059/10-91-856 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ГИДРОГЕОТОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято без учета того, что Арендатор письмом от 14.10.2010 г. N 27 обращался к Арендодателю с предложением погасить задолженность по представленному ответчиком графику платежей и отозвать исковое заявление.

Заявитель жалобы также не согласен с произведенным истцом расчетом размера неустойки.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства .

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в настоящее время отсутствует, поскольку суд по результатам рассмотрения данного дела вправе распределить судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17 июня 2008 года между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "ГИДРОГЕОТОМ" (Арендатор) заключен договор аренды N 1-721, согласно условиям которого Арендатору было предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 285,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 11.

Срок действия договора предусмотрен п. 2.1 договора и составляет с 01 июля 2008 года по 01 июля 2013 года. Государственная регистрация договора произведена 21 апреля 2009 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Порядок внесения и размер арендной платы определен сторонами в разделе 6 договора аренды.

Так, согласно п.п. 6.1 договора величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего договора и не может быть снижена.

В соответствии с п. 6.2 договора величина арендной платы устанавливается в размере 1 885 809 руб., включая НДС, в год.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы, при этом в п. 7.1 договора стороны установили ответственность Арендатора за неуплату арендных платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В п. 8.3 договора установлено, что невнесение Арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию Арендодателя на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, а договор аренды считается расторгнутым с момента направления Арендатору соответствующего уведомления заказным письмом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 932 257 руб. 62 коп. за период с 01.12.2009 г. по 30.06.2010 г. Доказательства, подтверждающие погашение установленной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 27 936 руб. 25 коп. за период с 20.05.2009 г. по 24.06.2010 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ГИДРОГЕОТОМ" обязательств по договору аренды, Департамент имущества города Москвы претензией 24.06.2010 г. N 7045/11/П/10 обратился к ответчику с предложением погасить задолженность и неустойку по договору в течение 14 дней с момента направления претензии, а в случае невозможности исполнять договорные обязательства Арендодатель предложил Арендатору досрочно расторгнуть договор.

Поскольку ответчик на указанную претензию не отреагировал, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки, принудительном расторжении указанного выше договора и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности в указанной выше сумме не оспорил, как не оспорил данное обстоятельство и в суде апелляционной инстанции, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него долга по арендной плате, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь условиями заключенного договора аренды, а также правилами, установленными ст. ст. 307,209, 450, 452, 606, 610, 619, 622 и 650 ГК РФ, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на письмо от 14.10.2010 г. N 27, адресованное им Арендодателю, в котором предлагал погасить задолженность по представленному им графику платежей и отозвать исковое заявление.

Между тем, данное письмо ответчиком в суде первой инстанции не представлялось, как не представлены доказательства оплаты установленной судом задолженности на момент принятия обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что произведенный истцом расчет неустойки, является неверным, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как видно из расчета, он проведен в соответствии с условиями договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ГИДРОГЕОТОМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 г. по делу N А40-99059/10-91-856 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГИДРОГЕОТОМ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков