Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-13125/11

г. Москва

Дело N А40-8557/11-12-70

21 июня 2011 г.

N 09АП-13125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дирекция Капитального Строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года,

принятое судьей Чадовым А.С.

по делу N А40-8557/11-12-70

по иску ЗАО "АРМО-ГРУПП"

к ООО "Дирекция Капитального Строительства"

о взыскании задолженности по договору от 26.10.2009 г. N А.193.09-1726 в размере

4.560.000 рублей и неустойки в размере 196.080 рублей

при участии:

от истца: Лосев С.В. по дов. от 20.03.2010 г. N 15/10

от ответчика: Яковлев А. В. по дов. от 27.01.2011 г. N 155/ДКС

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "АРМО-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дирекция Капитального Строительства" задолженности в размере 4.560.000 руб. и неустойки в размере 456.000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора от 26.10.2009 г. N А.193.09-1726.

Решением от 06 апреля 2011 г. по делу N А40-8557/11-12-70 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены, в результате чего, с ООО "Дирекция Капитального Строительства" в пользу ЗАО "АРМО - ГРУПП" взыскана задолженность в размере 4.560.000 руб., неустойку в размере 103.360 (сто три тысячи триста шестьдесят) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 48.080 (сорок восемь тысяч восемьдесят) руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом результат работ - проектная документация с устраненными замечаниями не передавался.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о выполнении работ, подтвержденным актом сдачи выполненных работ от 01.12.2010 г. ошибочен, поскольку противоречит выводу суда, изложенному решению, о сдаче результата выполненных работ 17.03.2010 г. по письму N 0448/АГ и акту сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, по мнению заявителя, акт сдачи выполненных работ от 01.12.2010 г. не может учитываться в качестве доказательства выполнения работ истцом договорных обязательств, так как данный односторонне подписанный акт не свидетельствует о факте передачи ответчику результата работ - проектной документации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. по делу N А40-8557/11-12-70.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 26.10.2009 г. N А.193.09-1726, согласно которому истец выполнил проектные работы на объекте по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 41, на общую сумму 6.840.000 рублей, с учетом НДС - 18%.

Ответчиком 27.01.2010 г. был оплачен аванс согласно условиям договора в размере 2.280 000 рублей, включая НДС - 18%.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленным в дело соответствующими документами, а именно, актом сдачи выполненных работ от 01.12.2010 г. на сумму 4.560.000 руб.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 17.03.2010 г. N 0448/АГ передал ответчику результат выполненных работ (проектную документацию) и Акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания.

Согласно п.3.4. Договора приемка осуществляется в течение 10 рабочих дней. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки либо дать мотивированный отказ в подписании Актов. Ответчик в указанный срок не подписал направленные Акты и не выдал мотивированных замечаний по проектной документации.

Согласно п.3.4. Договора в случае отсутствия мотивированного отказа в подписании и не подписания Акта приемки работ в течение 10 рабочих дней, Подрядчик имеет право принять Акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке к бухгалтерскому учету и требовать оплаты выполненных работ.

Истец принял односторонний Акт приемки работ к бухгалтерскому учету и письмом от 24.12.2010 г. направил ответчику один экземпляр Акта приемки работ от 01.12.2010 г., подписанный со своей стороны, счет-фактуру от 01.12.2010 г. и счет на оплату.

Согласно п.2.3. Договора и Акта приемки работ от 01.12.2010 г. ответчик обязан оплатить за выполненные работы 4.560.000 рублей, включая НДС-18%, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта приемки работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика на то, что истцом не исполнена обязанность по передаче проектной документации, в связи, с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку мотивированного отказа в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы по одностороннему акту от 01.12.2010 г. считаются принятыми ответчиком и продлежат оплате.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.560.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.4, законно снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 103.360 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение N 1 к договору как на доказательство некачественно выполненных работ, апелляционная коллегия признает необоснованной, поскольку указанным соглашением, стороны внесли изменения в договор от 26.10.2009 г. N А.193.09-1726, исключив из предмета договора заключительного этапа работ по согласованию разработанной документации в Мосгорэкспертизе и соответственно уменьшению цены договора.

Возражения истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 24.4 договора за нарушение сроков выполнения работ ответчик должен уплатить истцу пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Следовательно, размер подлежащей ответчиком уплате неустойки составил бы 36% годовых, что более чем в 3 раза превышало размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствовало о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. по делу N А40-8557/11-12-70.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 г. по делу N А40-8557/11-12-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дирекция Капитального Строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк