Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13196/11, 09АП-13197/2011

г. Москва

Дело N А40-111391/10-60-725

23 июня 2011 г.

N 09АП-13196/2011-ГК N 09АП-13197/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Алертон-трейд" и ООО "ОЛКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г..

по делу N А40-111391/10-60-725

по иску ООО "Алертон-трейд" (ИНН 7714239284, ОГРН 1027700099800)

к КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ (ИНН 7706097886, ОГРН 1037700078910)

третьи лица: 1) Правительство г. Москвы; 2) ООО "Глория"; 3) ООО "ОЛКА"; 4) Префектура ЗАО г. Москвы; 5) Департамент имущества г. Москвы; 6) Министерство обороны РФ; 7) Управление Росреестра по г. Москве; 8) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта и признании права собственности ООО "Алертон-трейд" на нежилое здание, общей площадью 5 834 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Ак. Анохина, д.58

при участии сторон:

представитель истца: Школьный И.А. по дов. от 01.09.2010 г..

представитель ответчика: неявка,

третьи лица:

1. Правительство г. Москвы: Егориевич Р. В. по дов. от 30.05.2011 г.. N 4-47-8213/1, Шалин А.В. по дов. от 01.11.2010 N 4-14-20190/0

2. Департамент имущества г. Москвы: Егориевич Р. В. по дов. от 09.02.2011 N Д11/7178

3. Префектура ЗАО г. Москвы: Шалин А.В. по дов. от 16.12.2010 СЛ17-12797/0-0-4

4. ООО "Глория": Сирик А. В. по дов. от 11.11.2010 г..

5. ООО "ОЛКА": Соборный М. П. по дов. от 11.11.2010 г..

6. Министерство обороны РФ: Старостин А. Л. По дов. от 03.08.2010 г.. N 1111а

7. Управление Росреестра по г. Москве: не явился, извещен.

8. ФАУГИ: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алертон-трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта и признании права собственности ООО "Алертон-трейд" на нежилое здание, общей площадью 5 834 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Ак. Анохина, д. 58 Требование обусловлено не надлежащим исполнением обязательств по инвестиционному контракту N 1/355/17/1 от 03.01.2002 г..

Решением от 05 апреля 2011 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах закона, подлежащего применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку инвестиционный контракт с ответчиком заключен, финансирование шло за счет истца, объект построен и введен в эксплуатацию.

Третье лицо ООО "ОЛКА", не согласившись с принятым решением обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что истец состоит в обязательственных правоотношениях с инвестором (то ли Министерством обороны РФ, то ли Правительством Москвы) не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что истец помимо финансирование строительства торгового центра, принял долевое участие в финансировании строительства инженерных сетей микрорайона, подземной автостоянки на 52 машиноместа и помещений гражданской оброны двойного назначения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "ОЛКА" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы истца и доводы своей жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Глория" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционных жалоб истца и ООО "ОЛКА", просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представители Правительства Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционных жалоб, письменный отзыв не представили. Данные представителя считают решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Министерство обороны РФ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, письменный отзыв не представил, поддержал позицию Правительства Москвы, считает инвестиционный договор, заключенный между истцом и ответчиком ничтожной сделкой, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г. по делу N А40-111391/10-60-725.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не является участником вышеназванного инвестиционного договора от 23 июля 2004 г.. и состоит в обязательственных правоотношениях с инвестором, инвестиционный договор не прекращен доказательств определения долей между участниками инвестиционного договора не представлено, выдел долей в натуре между участниками инвестиционного договора не произведен, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.02.2001 г.. Префектом ЗАО издано Распоряжение N 246-РП "О предоставлении Квартирно-эксплуатационному Управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного Управления Министерства обороны РФ земельного участка по ул. Академика Анохина, в микрорайоне Ник улино-2.

Как следует из материалов дела, 08.10.2003 г.. между Московским земельным комитетом (арендодателем) и КЭУ г. Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления МО РФ (арендатором) заключен краткосрочный договор земельного участка N М-07-506453, предметом которого является земельный участок, площадью около 33300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Академика Анохина, мкр. Никулино-2, предоставляемый в пользование на условиях аренды на период проектирования и строительства 2-го этапа: жилых домов корп. NN 5,6,7, подземной автостоянки на 419 м/м, торгового центра (корпус N 8) с подземной автостоянкой на 57 м/м и помещениями гражданской обороны, сроком действии договора до 31 марта 2005 г..

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 27.12.2001 г.. между Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны РФ (заказчиком) и ООО "Алертон-трейд" (инвестором) заключено соглашение об инвестировании и совместной застройке торгового центра микрорайоне Никулино-2 (стр. корпус N 8) N 147/2/1/14600, предметом соглашения является финансирование инвестором строительства в размере 100% общей площади объекта, со стоимостью внутриплощадочных инженерных сетей объекта, выполняемого заказчиком по строительству и сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию в соответствии с Проектом и передача инвестору объекта с последующим оформлением прав собственности на инвестора и/или соинвесторов.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения общая торговая площадь объекта корп. N 8 ориентировочно составляет 3620 кв.м.

Пунктом 3.1. Соглашения заказчик заключает договор подряда на строительство объекта с подрядчиком, осуществляет технический надзор за выполнением работ, используя при этом качественные критерии, заложенные в действующих Российских строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, и осуществляет сдачу объекта в гарантированную эксплуатацию.

Согласно п. 3.2. вышеназванного соглашения в течение 10 дней после под писания настоящего соглашения уполномоченный, назначенный заказчиком, обязан подписать инвестиционный контракт с инвестором с соблюдением всех основных положений, указанных в настоящем соглашении.

По условиям соглашения (п. 3.5.) в месячный срок после подписания инвестиционного контракта заказчик совместно с инвестором производит распределение площадей, оформляя его отдельным протоколом.

После ввода объекта в гарантийную эксплуатацию в течение 30 дней передает инвестору 100% общей площади объекта в строительном корпусе N 8 в микрорайоне Никулино-2, оформляя передачу соответствующим актом, (п. 3.6.).

В соответствии с п. 4.1. Соглашения инвестор обеспечивает 100% финансирование работ по строительству объекта, со стоимостью внутриплощадочных инженерных сетей.

Цена соглашения учитывает понесенные соразмерно получаемой инвестором доли площади затраты заказчика по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию, без учета затрат, передаваемых Правительству Москвы на развитие объектов инфраструктуры в установленном для Министерства обороны РФ размере и объеме, (п. 5.1).

Согласно п. 5.2. Соглашения размер инвестиций со стороны инвестора составит сумму, которая будет равна себестоимости строительства объекта, при получаемой им 100% площади.

В дальнейшем 03.01.2002 г.. между КЭУ гор. Москвы (заказчиком) и ООО "Алертон-трейд" (инвестором) заключен инвестиционный контракт N 1/355/17/1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства торгового центра на площадке по адресу: м/р Никулино, ул. Академика Анохина, корп. 8 с объемом инвестиций в соответствии с согласованным сторонами и утвержденным сметным расчетом.

В соответствии с п. 1.2. Контракта в рамках реализации настоящего контракта и на основании Постановления Правительства Москвы, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего контракта. Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство торгового центра площадью 3620, 0 кв.м., включая стоимость внутриплощадочных инженерных сетей, в соответствии с технико-экономическим обоснованием, разработанным ОАО Моспроект (N 15-99-14193-8). В объем инвестирования не входит стоимость строительства внеплоащадочных инженерных сетей (инженерных сетей микрорайона) и гаражей. В объем инвестирования входит долевое финансирование инвестором строительства фундаментов торгового центра и гаражей.

Согласно п. 1.3. Контракта срок ввода зазказчиком в эксплуатацию торгового центра по адресу: Москва, мкрн. Никулино-2, корп. 8 - 4-й квартал 2002 г..

В течение 20 дней после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта о результатах реализации Контракта ГлавКЭУ МО РФ оформит и предоставит инвестору все документы необходимые последнему для оформления прав собственности площади торгового центра в Департаменте государственного и муниципального имущества г. Москвы и Москомрегистрации.

Также из материалов дела видно, что 14.05.2005 г.. между КЭУ г. Москвы (заказчиком) и ООО "Алертон-трейд" (инвестором) заключено Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 1/355/17/1 от 03.01.2002 г.. об обеспечении долевого финансирования строительства гаражей (фундаментов торгового центра)

В соответствии с п. 1 вышеназванного соглашения стороны пришли к соглашению, что сумма финансирования строительства гаражей (фундаментов торгового центра) составляет 3 530 610, в т.ч. НДС, что подтверждено сводно-сметным расчетом от 30.03.2005 г..

Согласно п. 2 Доп. Соглашения инвестор обязуется оплатить данные средства в течение 10 дней после подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 3 Доп. Соглашения установлено, что определенная настоящим дополнительным соглашением сумма 3530610 руб. является окончательной.

В соответствии с п. 5 Распоряжения Правительства Москвы N 308-РП от 03.03.2003 г.. "О финансировании строительства и последующей реализации площади объектов II этапа строительства в микрорайоне Никулино-2 (Западный административный округ) распределение общей нежилой площади жилых домов (п.1) осуществляется в соответствии с заключенными инвестиционными договорами после подписания актов о выполнении инвесторами обязательств по договорам с учетом безвозмездной передачи 35% общей нежилой площади в собственность города Москвы в лице ДИГМ для использования по предложению префектуры Западного административного округа.

17.10.2005 г.. Москомархитектурой выдано разрешение N Р-0956\03 КЭУ г. Москвы на строительство вышеназванного объекта.

30.03.2009 г.. Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы принято разрешение N RU77207000-001916 о вводе вышеназванного объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2004 г.. между Правительством Москвы и Министерством обороны РФ заключен инвестиционный контракт N ДЖП.04.ЗАО.00608 предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройки микрорайона Никулино-2.

В соответствии с п. п.3.1.2,3.3, вышеназванного контракта следует, что 35 % нежилой площади переходят в собственность Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы, 65 % в собственность Заказчика и привлеченных им инвесторов.

Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность по итогам реализации проекта, определяется на основании актов о частичной реализации.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 г.. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г.. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование.

В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец, не является участником вышеназванного инвестиционного договора от 23 июля 2004 г.. и состоит в обязательственных правоотношениях с инвестором, инвестиционный договор не прекращен доказательств определения долей между участниками инвестиционного договора не представлено, выдел долей в натуре между участниками инвестиционного договора не произведен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, однако не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора (по соглашению сторон инвестконтракта либо, при недостижении такого соглашения, в судебном порядке согласно ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.

Как усматривается из материалов дела, стороны акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 23 июля 2004 г.. не подписали.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Министерства Обороны РФ о ничтожности инвестиционного договора от 03.01.2002 г.. по мотиву несостоятельности, в связи со следующим.

Основания недействительности сделок установлены в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая природа спорных правоотношений свидетельствует о том, что стороны являлись участниками инвестиционной деятельности. Инвестиционная деятельность в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах. Статьей 7 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" предусмотрено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства, в том числе договоры на выполнение услуг, акты о приемке выполненных работё документы об оплате, разрешение N RU77207000-001916 о вводе вышеназванного объекта в эксплуатацию свидетельствуют об одобрении со стороны Правительства Москвы и Министерства Обороны РФ вышеназванного инвестиционного договора от 03.01.2002 г.. в части, не противоречащей положениям инвестиционного контракта от 23 июля 2004 г..

Поскольку инвестор вправе распорядиться (в том числе путем передачи соинвестору) только тем имуществом, которое ему будет передано после выделения в натуре его доли, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что заявленные требования истца о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 5 834 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Ак. Анохина, д. 58 и обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в силу ст.ст.218,219,252 ,309 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы, третье лицо ООО "Олка" также не доказала обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 г. по делу N А40-111391/10-60-725 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Алертон-трейд" и ООО "ОЛКА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОЛКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк