Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13199/11

город Москва

23.06.2011 г.

N 09АП-13199/2011-ГК Дело N А40- 2374/11-8-20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Гидротехник -22 ТГС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 г..

по делу N А40-2374/11-8-20, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ЗАО "Россервис" (ИНН 5047067585, ОГРН 1055009331464)

к ООО фирма "Гидротехник -22 ТГС" ( ИНН 727186632, ОГРН 1027700335937)

о взыскании 4.157.405,15 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Шведов А.А. по дов. N 7 от 15.04.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Россервис" с иском к ООО фирма "Гидротехник - 22 ТГС" о взыскании 4 157 405,15 руб., составляющих: 4 128 078,59 руб. -сумма задолженности по договору N НГ-02/11-09 на выполнение подрядных работ по инженерному обеспечению и благоустройству территории (6-ая очередь строительства) под корпус 7 (Нижегородская ул., вл. 7) по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, Таганский район, кварталы 1874-1875, Нижегородская ул., владение 7, корпус 7 от 02.11.2009 и 29 326,56 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и увеличил проценты за пользование чужими денежными средствами до 103 087,30 руб.

Решением суда от 29.03.2011 г. взыскано с ООО фирма "Гидротехник - 22 ТГС" в пользу ЗАО "Россервис" задолженность в сумме 4 128 078 руб. 59 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 087 руб. 30 коп.

ООО фирма "Гидротехник - 22 ТГС", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N НГ-02/11-09 на выполнение подрядных работ по инженерному обеспечению и благоустройству территории (6-ая очередь строительства) под корпус 7 (Нижегородская ул., вл. 7) по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, Таганский район, кварталы 1874-1875, Нижегородская ул., владение 7, корпус 7 от 02.11.2009, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по строительств у и инженерному обеспечению объекта, а ответчик выполнять обязательства по организации и ежемесячному финансированию проводимых работ, в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается товарными накладными, актами о приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3, подписанные ответчиком.

Поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения в полном объеме задолженности, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 4 128 078,59 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость приобретенной продукции в размере 3 202 958,37 руб. не подлежит оплате, так как продукция приобретена истцом в нарушении п.п. 5.16 и 6.9 договора, предусматривающий право генподрядчика на ознакомление с материалами для строительства, изделиями и конструкциями, одновременно обязанность субподрядчика является представлять генподрядчику копии сертификатов материалов, изделий и конструкций за 10 дней, а также п.п. 6.10, 6.33 и 6.35 договора, предусматривающих порядок приобретения материалов, изделий и конструкций, необходимых для строительных работ.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар

непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товарные накладные ответчиком подписаны, доказательств переписки, свидетельствующей о том, что ответчик предал истцу материалы для выполнения п.п.6.11, 6.25, 6.27 договора нет, то судом первой инстанции правомерно

удовлетворены исковые требования о взыскании 4 128 078,59 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 103 087,30 руб. за период с 27.11.2010 по 22.03.2011.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов учитывается изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период просрочки, а так же иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года указано, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку размер ставки рефинансирования, применяемой истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, является минимальным по сравнению с существовавшими за весь период просрочки ставками рефинансирования, и уменьшена быть не может, а взыскание с ответчика суммы процентов в заявленном истцом размере будет соответствовать положениям ст. ст. 395, 333 ГК РФ и соразмерно взыскиваемой сумме основного долга и последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. по делу N А40- 2374/11-8-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Гидротехник - 22 ТГС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик