Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13224/11

г. Москва

Дело N А40-149352/10-49-1300

23 июня 2011 г.

N 09АП-13224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года

по делу N А40-149352/10-49-1300,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Институт "Каналстройпроект"

к ООО "Камрис-Энерго"

о взыскании 6.202.245 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вейнберг А.Ю. - по дов. от 24.01.2011 г. N 0667

от ответчика: Климковская Н.Ю. по дов. от 09.03.2011 г. N 398/Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт "Каналстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Камрис-Энерго" 6.202.245 руб. 38 коп., из них: 3.589.262 руб. 64 коп. основного долга по договору от 17.04.2008 г. N 5028-08, 2.612.982 руб. 74 коп. пени за период с 12.12.2008 г. по 09.12.2010 г., а также пени за количество дней просрочки уплаты денежных средств с 10.12.2010 г. по день вынесения решения.

Решением от 29 марта 2011 г. по делу N А40-149352/10-49-1300 Арбитражный суд исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ООО "Камрис-Энерго" в пользу ООО "Институт "Каналстройпроект" 3.589.262 руб. 64 коп. основного долга и 260.000 руб. неустойки, а также 54.011 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Камрис-Энерго", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствах дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не исполнил свое обязательство по передаче проектно-сметной документации, накладная на передачу документации не подписывалась.

Также заявитель жалобы указывает на то, что необходимая документация передается истцом только сейчас, что подтверждается, в частности, письмом N 0614 от 21.01.2011.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил документов, подтверждающих понесенные им затраты на изготовление геоподосновы для ООО "Камрис-Энерго".

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку ответчиком обязательство по оплате работ не нарушено, требование об уплате неустойки является неправомерным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 г. между ООО "Институт "Каналстройпроект" (подрядчик) и ООО "Камрис-Энерго" (заказчик) заключен договор N 5028-08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации на стадии "Рабочий проект" по объекту: "Электроснабжение жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. 2-я Владимирская, д. 10 А, стр. 1".

Дополнительным соглашением от 04.12.2009 г. N 1 сторонами было согласовано об увеличении количества этапов выполнения работ и уточнения срока выпуска проектно-сметной документации.

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора и сводной сметой составила 76.704.391 руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора оплата работ производится поэтапно:

- в 10-тидневный срок после подписания договора аванс в сумме 2.360.000 руб.;

- текущие платежи производятся поэтапно, не позднее 5-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Предусмотренный пунктом 3.1 договора аванс заказчиком перечислен не был.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил работу по 1-му этапу на сумму 3.589.262 руб. 64 коп., что подтверждается акт сдачи-приемки проектной продукции от 04.12.2008 г. (т. 1, л.д. 18).

Поскольку ответчиком аванс уплачен не был и доказательств оплаты выполненных работ по 1-му этапу ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность в размере 3.589.262 руб. 64 коп.

Истец 10.12.2009 г. за N 18187 направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга по договору, которая ответчиком осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере, в сумме 3.589.262 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не исполнил свое обязательство по передаче проектно-сметной документации, накладная на передачу документации не подписывалась.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по разработке проектно-сметной документации подтверждается вышеуказанным актом сдачи-приемки от 04.12.2008 г., подписанным обеими сторонами.

Из данного акта следует, что проектная продукция по договору подряда N 5028-08 1-й этап удовлетворяет условиям договора и в надлежащей форме оформлена.

Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ при подписании акта ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что истец должен был сдать результат работ в полном объеме, прежде чем требовать оплаты выполненных робот, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора (п. 3.2) обязательства по оплате наступает с момента подписания акта-приемки выполненных работ поэтапно за выполненные в соответствии с календарным планом работы, что соответствует требованиям статьям 762, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что результат работы ему не передан, в связи с чем, обязательства по оплате не наступили, поскольку в обоснования факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен результат работ, что подтверждается проектной документацией - геоподосновой, а обязательства по оплате выполненных работ у ответчика наступают на основании п. 3.2. договора с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, следовательно, обязательства ответчика по оплате долга наступили.

Уведомление ответчика об аннулирование актов сдачи-приемки проектной документации от 01.02.2011 г. с 31.01.2011, не подтверждает доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом работ, с учетом условий, предусмотренных п. 7.3 договора, о направлении мотивированного отказа от приемки работ. Кроме того, указанное уведомление направлено после обращения в суд с настоящим иском.

Отсутствие подписанной сторонами накладной на передачу документации, на что сослался заявитель жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ, учитывая положения п. 3.2 договора, согласно которому текущие платежи производятся заказчиком поэтапно не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Поскольку спорный акт сдачи-приемки проектной продукции ответчиком подписан, указанные в акте работы должны быть им оплачены.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил документов, подтверждающих понесенные им затраты на изготовление геоподосновы для ООО "Камрис-Энерго", также не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, договорами N К/198-08, N К/221-08, N К/713-08, заключенными между истцом и ГУП "Мосгоргеотрест" на выполнение работ, необходимых для проектирования Электроснабжения жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. 2-я Владимирская, д. 10 А, стр. 1, актами сдачи-приемки работ от 29.08.2008 г., от 07.09.2008 г., от 29.05.2008 г. платежными поручениями N 7745 от 04.12.2008 г., N 7165 от 10.09.2008 г. , N 4088 от 23.05.2008 г. об оплате истцом выполненных работ в общей сумме 3.589.262 руб. 64 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности также правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора, согласно которому подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, что за период с 12.12.2008 г. по 09.12.2010 г. составляет 2.612.982 руб. 74 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию пени до 260.000 руб., в связи с явной несоразмерностью заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая размер договорной пени. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы пени апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, в частности, неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, не может быть признан арбитражным апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о неправомерности требования истца об уплате неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако данный довод жалобы не может быть принят арбитражным апелляционным судом в качестве основания для изменения решения в части суммы пени, учитывая, в частности, длительность неисполнения ответчиком обязательства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (более года и 5 месяцев), а также то, что задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Камрис-Энерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-149352/10-49-1300 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк