Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-13253/11

г. Москва

21.06.2011 г.

Дело N А40-104194/10-156-895

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ОГК-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г..

по делу N А40-104194/10-156-895, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "ОГК-1"

(ИНН 7203158282, ОГРН 1057200597960)

к Федеральному агентству водных ресурсов

(ИНН 7728513882, ОГРН 1047796365760),

Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо: Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова М.Н. по доверенности от 18.05.2011 г. N 25,

от ответчиков: 1) Корякин А.В. по доверенности от 15.03.2011 г. N МС-01-28/1125,

2) Волков А.А. по доверенности от 15.01.2010 г. N 01-06-08/161

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец, ОАО "ОГК-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству водных ресурсов о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.897.663,38 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. к участию в деле привлечен Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 4.897.663,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 4.897.663,38 руб. отказано в полном объеме. Производство по делу в части требований к Федеральному агентству водных ресурсов прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что отыскиваемые по делу денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика при отсутствии установленных законом или договором оснований. Считает, что истцом соблюден установленный действующим законодательством порядок возврата излишне уплаченной суммы, а надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в письменных пояснениях, возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное агентство водных ресурсов отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобы, возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истцом в 3-ем квартале 2008 года произведен забор воды в меньшем объеме от установленных договором параметров водопользования, в связи с чем в федеральный бюджет были излишне уплачены денежные средства за пользование водным объектом в размере 4.897.663,38 руб.

Полагает, что отыскиваемые по делу денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика при отсутствии установленных законом или договором оснований.

Истец обосновывает требования ст.ст. 9, 11, 20 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 7, 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 г. N 764, которые устанавливают обязанность уполномоченного органа произвести перерасчет размера платы при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов по сравнению со значениями, установленными договором водопользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.04.2008 г. между ОАО "ОГК-1" (водопользователь) и Департаментом по нефти и газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (уполномоченный орган) заключен договор водопользования N 1, по условиям которого водопользователю за плату предоставляется в пользование участок реки Вах (36 км от устья) для забора забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом согласованы сторонами в разделе II договора.

Согласно пункта 9 договора, Приложения N 8 к договору, размер платы за водопользование водным объектом в 2008 году составил 169.208.888,49 руб., в том числе: за 2-ой квартал - 46.568.867,49 руб., за 3-ий квартал - 83.489.670 руб., за 4-ый квартал - 39.150.351 руб.

В пункте 14 договора стороны предусмотрели возможность перерасчета размера платы, установленной договором водопользования за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в порядке пунктов 7 и 8 Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 г. N 764.

При этом изменение размера платы и перерасчет платы в соответствии с договором оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений (пункт 15 договора).

Дополнительным соглашением от 10.09.2008 г. N 1 к договору от 25.04.2008 г. N 1 сторонами установлен размер платы за водопользование во 2-ом квартале - 45.412.952,40 руб. и произведен перерасчет платы за пользование водным объектом в связи с изменением параметров водопользования во 2-м квартале согласно отчету о фактических параметрах водопользования.

Таким образом, заключенным сторонами договором был установлен порядок определения платы за пользование водными объектами.

В соответствии со ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Дополнительным соглашением от 26.09.2008 г. N 2 к договору от 25.04.2008 г. N 1 стороны с 30.09.2008 г. расторгли договор водопользования и истец обязался внести в федеральный бюджет плату за 3-й квартал 2008 г.. в размере 83.489.670 руб.

В рассматриваемом случае существенное изменение обстоятельств обусловлено проведением реформы электротехнической отрасли, в ходе которой имущественный комплекс Нижневартовской ГРЭС, для функционирования которой истцом осуществлялось водоиспользование участка реки Вах, был передан в собственность другому юридическому лицу - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС"

При этом сторонами при расторжении договора вопрос о пересчете и возврате платы за водопользование, в случае, если фактический объем забранной воды окажется ниже расчетного, урегулирован не был.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на то, что изменение договора водопользования, в том числе в части перерасчета платы, в силу ч. 1 ст.13, ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 432, 452, 614 ГК РФ осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Более того, заключение дополнительного соглашения при изменении размера платы за пользование водным объектом и перерасчете размера платы за пользование водным объектом предусмотрено п.п. 11, 14, 15 раздела II Формы примерного договора водопользования, утвержденной Правительством Российской Федерации от 12.03.2008 г. N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" и Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 г. N 7647.

Положения указанных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации не противоречат требованиям водного и гражданского законодательства о необходимости заключить дополнительного соглашение при изменении размера платы за пользование водным объектом.

Как указано выше, Дополнительным соглашением от 26.09.2008 г. N 2 договор водопользования расторгнут по предусмотренным ст. 451 ГК РФ основаниям без урегулирования вопроса о пересчете платы за водопользование исходя из фактических объемов забора воды в спорный период.

Согласно положениям ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом ст.ст. 13, 17 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 453 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что после расторжения договора отношения сторон по договору прекратились и при отсутствии согласованного сторонами порядка перерасчета платы истец не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству до момента расторжения договора.

При этом действующим законодательством предусмотрено вправо стороны требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением, в случае если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, в связи с чем оснований для квалификации отыскиваемых по делу денежных средств, как неосновательного обогащения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у апелляционного суда не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. по делу N А40-104194/10-156-895 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ОГК-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова