Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13301/11

г. Москва

Дело N А40-4581/11-97-37

"23" июня 2011 г.

N 09АП-13301/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстройтоннель-99"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года

по делу N А40-4581/11-97-37, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ОАО "Мостелефонстрой"

к ООО "Трансстройтоннель-99"

о взыскании 691 634 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостелефонстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Трансстройтоннель-99" (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) денежных средств в размере 418 616 руб. 60 коп., из которых: 332 060 руб. - основной долг, 85 556 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 255 от 15.12.2008 в части оплаты выполненных работ.

Решением суда от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Трансстройтоннель-99", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 255, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: разработка и согласование проекта "Сети связи. Перекладка" на объекте: "Перекладка КЛ 110 кВ "Фрунзенская 1,2", а заказчик производит оплату работ в общей сумме 732 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата производится не позднее 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подтверждением к оплате являются формы "КС" и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком (п. 2.2 договора).

Истец выполнил работу по договору надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 27.08.2009 на сумму 732 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по платежному поручению N 757 от 05.06.2010 на сумму 100 000 руб., и по платежному поручению N 38 от 07.02.2011 на сумму 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и доказательств предъявления истцу претензий по объему и качеству выполненных работ.

Истец 26.08.2010 направил ответчику претензию N 10-10/91юр от 12.08.2010 с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия ответчиком в полном объеме не исполнена.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих объем, качество выполненных работ, возражений ответчика по порядку исчисления стоимости работ, с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 332 060 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 30.03.2011 составляет 85 556 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, при этом задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени (доказательств обратного не представлено), а также принимая во внимание использованную при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами наименьшую в период неисполнения ответчиком обязательства ставку рефинансированию ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Сложившаяся экономическая обстановка (финансовый кризис), на что ссылается заявитель жалобы, не является правовым основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Трансстройтоннель-99" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Мостелефонстрой".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 06 апреля 2011 года по делу N А40-4581/11-97-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансстройтоннель-99" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан