Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-13320/11

г. Москва

21.06.2011 г.

Дело N А40-131987/10-151-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 г.. по делу N А40-131987/10-151-1132,

принятое судьёй Чекмарёвым Г.С.,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО АМ" и закрытому акционерному обществу "Электросетькомплект" о признании недействительным агентского договора N 07/02-Адс и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Мерседес-Бенц,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова М.В. представитель по доверенности N 18-11от 27.01.2001 г;

от ответчика:ЗАО "Электросетькомплект" Пикуль М.Ю. пр. N 9кот28.12.2009 г.; ООО "АВТО АМ" не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО АМ" и закрытому акционерному обществу "Электросетькомплект" о признании недействительным агентского договора N 07/02-Адс и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Мерседес-Бенц (с учетом уточнения иска).

Ответчик- ООО "Электросетькомплект" иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 г.. по делу N А40-131987/10-151-1132 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков соответствовали условиям Агентского договора N 07/02-Аде от 1 февраля 2008 г.. и договора комиссии от 29 июля 2009н., оснований для признания недействительным агентского договора N 07/02-Адс и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Мерседес-Бенц (с учетом уточнения иска) нет, оснований для удовлетворения иска нет.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец считает, что со стороны суда имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец указывает, что имеются основания для признания недействительной сделки- агентского договора N 07/02-Адс и применения последствий его недействительности.

В судебном заседании, в представленном отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 г.. по делу N А40-131987/10-151-1132 не имеется.

Как следует из материалов дела, между филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра и ЗАО "Электросетькомлект" был заключен агентский договор N 07/02-Адс на реализацию имущества (далее - договор).

29 июля 2009 года между филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС и ООО "АВТО AM" был заключен договор комиссии N Б/Н (договор комиссии) на реализацию автомобиля Мерседес-Бенц S500 4М, ПТС 77 ТМ 234488 год выпуска 2004, цвет черный, кузов: WDB2201841F403736 (автомобиль).

Этот автомобиль был передан ЗАО "Электросетькомлект" на реализацию от филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра в соответствии с условиями агентского договора.

По состоянию на 1 июля 2009 года оценочная стоимость автомобиля согласно отчету ООО "НКБ ГЕЛИКОН" N 04/04-09-д составляла 1 529 900 руб.

Сторонами был определен предмет агентского договора (п. 1.1. договора) согласно которому Агент обязуется по поручению Принципала, за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала сделки по реализации высвобождаемого имущества ОАО "ФСК ЕЭС" на внутреннем рынке РФ.

Поручение с просьбой принять на реализацию автомобиль "Мерседес-Бен: S500 4М" 2004 г.в. (автомобиль) было дано Письмом от 15 мая 2009 г. М1/24/17 филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (принципал)

Согласно п.2.2.1 агентского договора Принципал обязуется "Предоставить Агенту Решение Центральной комиссии ОАО "ФСК ЕЭС" о распоряжении высвободившимся имуществом".

Комитентом (ООС "АВТО AM") 02.12.2009 г. была исполнена сделка по продаже автомобиля Комитентом (ООС "АВТО AM"), о чем ЗАО "Электросетькомлект" было сообщено МЭС Центра письмом 04.12.2009 N 275-12с.

В связи с тем, что за такую сумму реализации желающих приобрести данный автомобиль не оказалось, 27 октября 2009 г.. ЗАО "Электросетькомплект" обратилось к принципалу с просьбой рассмотреть возможность и дать согласие на переоценку автомобиля.

Письмом от 02 ноября 2009 г.. N M l/24/546 истец (принципал) согласился с проведением переоценки автомобиля и автомобиль был переоценен.

Отчет оценщика был утвержден и подписана спецификация N 22/1 с минимальной суммой реализации автомобиля 500 000 рублей.

После чего ЗАО "Электросетькомплект" сообщило об этом в ООО "Авто AM".

В результате чего автомобиль был реализован за 535 000 руб. и переоформлен в ГИБДД.

Деньги были получены 04 декабря 2009 г. исх. N 275-12с и в этот же день направлены принципалу за вычетом агентского вознаграждения и стоимости оценки в сумме 504 950 рублей.

С учетом данных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия 2-го ответчика соответствовали условиям Агентского договора N 07/02-Аде от 1 февраля 2008 г.. и договора комиссии от 29 июля 2009н., оснований для признания недействительным агентского договора N 07/02-Адс и применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Мерседес-Бенц (с учетом уточнения иска) нет, поэтому отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договора.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ст.166-178 ГК РФ, последствия недействительности сделки (части сделки) установлены ст. 167,180 ГК РФ.

Истцом не приведено фактических, правовых оснований и не доказано их наличие для признания недействительным агентского договора N 07/02-Адс и применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Мерседес-Бенц (с учетом уточнения иска).

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Агентский договор N 07/02-Адс содержит все условия, установленные ст. 1005, 1006 ГК РФ для данного вида договора и соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, отсутствие существенных условий в договоре может служить основанием для признания договора незаключенным, но не для признания договора недействительным.

Нарушение условий договора стороной является основанием для применения к этой стороне мер ответственности в виде взыскания убытков, неустойки или иных мер ответственности, однако истцом по иску таких требований не заявлено.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. по делу N А40-131987/10-151-1132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова