Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13323/11

город Москва

23.06.2011 г.

N 09АП-13323/2011-ГК Дело N А40-96330/10-151-839

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В.,Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжТрейдСистем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г..

по делу N А40-96330/10-151-839, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Легион" (ИНН 7718669792, ОГРН 1077761345936 )

к ООО "ИнжТрейдСистем" (ИНН 7709422260, ОГРН 1037709042370)

о взыскании задолженности, неустойки и упущенной выгоды по договору подряда N 29-5/С/2009 от 29.05.2009 г.. в размере 1.040.436, 63 руб.

по встречному иску ООО "ИнжТрейдСистем" к ООО "Легион" о взыскании денежных средств оплаченных сверх договора подряда N 29-5/С/2009 г.. от 29.05.2009 г.. в размере 46.504, 27 руб.

В судебном заседании участвуют:

представитель ООО "Легион" : Байкин Т.А. по дов. от 14.06.2011 N б/н

представитель ООО "ИнжТрейдСистем": Шеховцева Н.И. по дов. от 11.05.2011 г.. N 04

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Легион" с иском к ООО "ИнжТрейдСистем" о взыскании задолженности в размере 294 995,73 руб., неустойки в размере 683.000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО "ИнжТрейдСистем" предъявило встречный иск к ООО "Легион" о

взыскании денежных средств оплаченных сверх договора подряда N 29-5/С/2009 от

29.05.2009 г.. в размере 46 504, 27 руб.

Решением суда от 28.03.2011 взыскано с ООО "ИнжТрейдСистем" в пользу ООО "Легион" задолженность в размере 294 995,73 , неустойка за длительную просрочку исполнения обязательств в размере 683.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "ИнжТрейдСистем" к ООО "Легион" о взыскании денежных средств оплаченных сверх договора подряда N 29-5/С/2009 от 29.05.2009 г.. в размере 46 504, 27 руб. отказано.

ООО "ИнжТрейдСистем" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт взыскав с ООО "Легион" задолженность в размере 22 004,27 руб.и расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ООО "Легион", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ООО "ИнжТрейдСистем" в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между ООО "Легион" и ООО "ИнжТрейдСистем" 29.05. 2009 г. заключен договор подряда на строительно-

отделочные работы N 29-5/С/2009 , в соответствии с условиями которого ООО "Легион" обязан в установленный договором срок провести строительно-

отделочные работы на объекте по адресу: Москва, Театральная аллея, вл.2, общая

площадь 1606 кв.м., а ООО "ИнжТрейдСистем" обязалось принять работы по акту сдачи-приемки и оплатить обусловленную договором цену, определяемые в Приложении N 2-"Смета на выполнение строительных работ" к Договору, соответствующими актами сдачи -приемки (по форме КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (по форме КС-3).

Факт выполнения ООО "Легион" подтверждается актами сдачи-приемки

работ КС-2 и справками о стоимости работ и затрат КС-3 на сумму 6 830 000 руб.

10.11. 2009 года стороны подписали финальный акт приемки выполненных

работ по договору, где подтвердили полное отсутствие претензий со стороны Подрядчика по качеству и объему выполненных работ субподрядчиком.

ООО "Инжтрейдсистем" оплатило выполненные ООО "Легион" работы в размере 6 535 004,27 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 294.995,73 руб. обоснованно.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные договором то истцом в соответствии с п. 7.2 договора просит взыскать неустойку.

Согласно п. 7.2 договора при неисполнении подрядчиком обязанности оплатить установленную цену либо иную сумму, в том числе пени в размере 0,1% в день от суммы, но не более 10% причитающихся Субподрядчику в связи с выполнением договора подряда. Субподрядчик может в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и имеет право на удержание принадлежащих подрядчику оборудования, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества Подрядчика до оплаты Подрядчиком соответствующих сумм.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца о взыскании 683 000 руб. и признан верным.

ООО "Инжтрейдсистем" заявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 504,27 руб.

Суд считает необоснованным ссылку ответчика на имеющуюся задолженность

ООО "Престиж Группа" как причину неисполнения обязательств перед истцом по

спорному договору.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна

производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику

(пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2 000 года N 51

"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ООО "Инжтрейдсистем" ссылается на то, что неоплате выполненных Субподрядчиком работ, тем, что истец не сдал объект в гарантийную эксплуатацию, в

связи с чем, у Подрядчика не появляется оснований возвращать гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ. Размер гарантийного удержания - 341 500 руб. превышает размер задолженности по договору, образовавшейся у Подрядчика перед Субподрядчиком.

Суд признает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку объект строительства по договору от 29 мая 2009 года N 29-5/С/2009 принят в гарантийную эксплуатацию, о чем свидетельствует финальный акт от 10 ноября 2009 г.. и срок гарантийной эксплуатации объекта на момент предъявления встречного иска в суд истек. Подрядчик после подписания финального акта обязан возвратить сумму гарантийного удержания Субподрядчику в полном объеме (п 6.2.3.договора), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком судом первой инстанции правомерно удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о наличии недостатков выполненных истцом работ, поскольку ответчиком документально не подтвержден.

Согласно п. 8.4. договора подрядчик обязан в письменной форме известить субподрядчика в случае возникновения в течении гарантийного срока (один год со дня подписания финального акта) претензий по качеству работ, что не было сделано подрядчиком.

Кроме того, из подписанного Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года следует, что никаких претензий по качеству работ после приемки объекта в гарантийную эксплуатацию не имеется. Субподрядчику стало известно о претензиях третьих лиц по качеству его работы по договору от 29 мая 2009 года N 29-05/С/2009 не в пределах гарантийного срока, как указано в договоре, а после обращения в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что для устранения недостатков привлекал иную организацию - ООО "Мегапром", суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку договор с ООО "Мегапром" был подписан подрядчиком 25.11.2009 года, то есть после принятия объекта по финальному акту от 10 ноября 2009 года и в договоре с ООО "Мегапром" отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что его предметом является исправление недостатков работ, ранее выполненных и принятых от истца, в связи с чем не является доказательством, свидетельствующим о некачественном выполнении работ ООО "Легион" по договору.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Инжтрейдсистем" .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими Постановлении N 12088/05 от 07.02.06г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., являющимся соразмерным оказанным услугам.

Из материалов дела следует, что представитель участвовал в первой инстанции, излагая суду свою правовую позицию. Принимая эти обстоятельства, а также уровень сложности дела суд считает размер расходов разумным в размере 25 000 руб., которые подтверждены представленными в дело договором от 30.07.2010 г.. N 11-07/2-2010, актами об оказанных услугах и платежными поручениями.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 г.. по делу N А40-96330/10-151-839 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжТрейдСистем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярёва