Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13443/11

г. Москва

23 июня 2011 г.

N А40-139075/10-31-1228

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-139075/10-31-1228, принятое судьей Тимошенко Н.С. по иску ООО "Теплотехник" к ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"

о взыскании 3 332 857 руб.

при участии:

от истца: Шибанов И.З.;

от ответчика: Назарова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплотехник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" о взыскании задолженности в размере 3 029 870 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 302 987 руб.

Решением суда от 14.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что договор является незаключенным в связи с отсутствием сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о процессуальной замене ООО "Производственное объединение "Теплотехник" на ООО Производственное объединение "ДорИНжСтройПроект" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Поддержал ходатайство о процессуальной замене ответчика в связи со сменой наименования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.04.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2006 г.. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 12/06, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на прокладку наружных инженерных коммуникаций для объекта "Вероисповедальное (иудейское) кладбище", расположенного по адресу: Боровское ш., пр.пр. 634 - водоснабжение, канализация, водосток, электроснабжение, промышленная бедопасность, проект организации дорожного движения, согласование проектной документации с эксплуатирующими организациями и в органах надзора в соответствии с ТУ и техническим заданием на проектирование.

Цена договора составляет 10 820 965 руб. 80 коп.

Статьей 3 предусмотрена выплата аванса в размере 30% от стоимости договора - 3 246 289 руб. 74 коп. Дальнейшая оплата производится поэтапно, по мере сдачи готовой проектной документации Заказчику, на основании акта сдачи-приемки проектной продукции. После подписания Акта сдачи-приемки Заказчик должен оплатить в течение семи банковских дней счет Подрядчика за выполненные работы.

Сроки выполнения (начала и окончания) работ, предусмотренные договором, определены в календарном плане, являющемся Приложением N 2 к договору.

Дополнительным соглашением N 4 от 15.01.2009 г.. к договору стороны пришли к соглашению о нецелесообразности дальнейшего проведения работ ввиду изменения исходных данных для проектирования.

Стоимость фактически выполненных проектных работ на дату подписания Дополнительного соглашения N 4 определена сторонами в размере 8 440 352 руб. 90 коп. , что подтверждается Актами сдачи-приемки проектной продукции N 1-12/06 от 30.05.2007 г.., N 2-12/06 от 31.01.2008 г.., N 3-12/06 от 11.01.2009 г.., подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 5 410 482 руб. 90 коп., задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 3 029 870 руб. 00 коп.

Указанная задолженность подтверждается Актом сверки, также подписанным сторонами.

На оплату оставшейся суммы задолженности подрядчику выставлен счет N 1 от 11.01.2009 г..

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 3 029 870 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора, за невыполнение обязательств по договору по вине одной из сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, виновная сторона уплачивает другой стороне за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных или неоплаченных работ, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 302 987 руб. 00 коп., что составляет 10% от суммы основной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца в указанной части также признаются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку между сторонами согласован календарный план работ, согласно которому определены сроки начала и окончания работ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт выполнения работ и их принятие ответчиком, а также большая часть их оплаты свидетельствует о заинтересованности сторон в выполнении условий договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ответчиком представлены подтверждающие документы, судебной коллегией произведена процессуальная замена ООО "Производственное объединение "Теплотехник" на ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" в порядке ст. 48 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ООО "Производственное объединение "Теплотехник" на ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект".

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-139075/10-31-1228 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.