Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13450/11

г. Москва

Дело N А40-150210/10-68-1251

23 июня 2011 г.

N 09АП-13450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосавтодор и партнеры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года,

принятое судьей Поповой О.М.,

по делу N А40-150210/10-68-1251

по иску ООО "Дорожно-строительное управление N 7"

к ОАО "Мосавтодор и партнеры"

о взыскании 8.979.632 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: Соловьева С.Е. по дов. от 01.12.2010 г.

от ответчика: Белокопытова И.Ю. по дов. от 25.04.2011 г. N 052

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорожно-строительное управление N 7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Мосавтодор и партнеры" 8.979.632 руб. 23 коп., в том числе задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 12 июня 2008 г.. N МИП.520.СД и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07 апреля 2011 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ОАО "Мосавтодор и партнеры" в пользу ООО "Дорожно-строительное управление N 7" 8.533.237 руб. 26 коп. долга, 446.394 руб. 97 коп. процентов и расходы по госпошлине 67.898 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные истцом к оплате объемы работ выполнены сверх предусмотренных контрактом объемов работ, и несогласованных с ответчиком, в связи с чем, в силу ч.ч. 3,4 ст. 743 ГК РФ оплате не подлежат.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлены по спорным актам исполнительная документация.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил к спорным актам справку о стоимости выполненных работ, что противоречит условиям договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не согласовал с ответчик "Проект производства работ", в результате чего, были выявлены отклонения от строительных норм и правил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г. по делу N А40-150210/10-68-1251.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 12 июня 2008 г.. был заключен контракт, по условиям которого истец (подрядчик) соответствии с требованиями Контракта и утвержденной Заказчиком проектной документацией выполнить дорожные работы, перечень которых определяется в Расчете стоимости работ (Приложение N 1 к Контракту), на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги "Щелково-Фряново" на участке км0-км4 в Щелковском районе Московской области" и сдать их результат ответчику, а ответчик (генподрядчик) обязался принять от Истца результат работ и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом (1.1 Контракта).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил работы по контракту на сумму 50.864.735,44 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС- 2 N 1 от 25.06.2008 г.., N 2 от 29.08.2008 г.., N 3 от 30.09.2008 г.., N 4 от 30.09.2008 г.., N 5 от 30.09.2008 г.., N N 6, 7 от 21.10.2008 г.., N N 8,9 от 31.10.2008 г.., N N 10, 11 от 28.11.2008 г.., N N 1,2 от 18.02.2009 г.., подписанными представителями сторон.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что расчеты с Истцом за переданный Ответчику результат работ производятся Ответчиком в течение 30-ти (тридцати) банковских дней с дат подписания Актов приемки, которые по условиям Контакта составляются и подписываются сторонами по форме КС-2 за каждый прошедший месяц.

В свою очередь ответчик частично оплатил стоимость выполненных и принятых работ в размере 42.331.498,18 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет по актам N N 1,2 от 18.02.2009 г..) 8.533.237,26 руб.

В соответствии с п. 11.3 Контракта истец 22.10.2010 г. направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком 29.10.2010 г. и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными ссылки ответчика на то, что работы по актам N N 1,2 от 18.02.2009 г.. фактически не были выполнены истцом, спорные акты о приемке выполненных работ были подписаны под гарантийные обязательства выполнения работ, данные подрядчиком, директором строительной дирекции ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ", истец не представил исполнительную производственно-техническую документацию, поскольку акты о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчиком подписаны без претензий и замечаний по объему и качеств у выполненных истцом работ.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная производственно-техническая документация по спорным актам, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8.533.237,26 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, в связи с чем, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009 г.. по 01.12.2010 г.. в размере 446 394,97 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в подтверждение выполненных работ справку о стоимости работ (ф. КС-3) является необоснованной, поскольку в актах о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком, указаны объем и стоимость работ. Кроме того, отсутствие справки формы КС-3 не является основания для уклонения от оплаты.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что объемы работ, указанные в спорных актах ф. КС-2 не согласованы и были выполнены другими подрядными организациями, являются необоснованными, так как контракт на выполнение подрядных работ N МИП.520.СД от 12 июня 2008 г.. сторонами не расторгнут, в связи с чем, основания для передачи объема работ другим подрядчикам отсутствуют. Кроме того, возражения ответчика опровергаются актами КС-2, подписанными им без замечаний и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г. по делу N А40-150210/10-68-1251.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 г. по делу N А40-150210/10-68-1251 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосавтодор и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк