Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-13464/11

г. Москва

Дело N А40-7216/11-12-58

21 июня 2011 г.

N 09АП-13464/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фай Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2011 г.

по делу N А40-7216/11-12-58, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Золотой век"

(ИНН 7727636698, ОГРН 1077764464546)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фай Инвест"

(ИНН 7702654670, ОГРН 1077761413180)

о взыскании задолженности и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):Бутырина А.Н. по доверенности от 22.12.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица): Чанцев А.В. по доверенности от 17.06.2011 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой век" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Фай Инвест" задолженности по оплате за оказанные по договору N 002/10 от 05.01.2010 года услуги в сумме 3 169 600 руб.30 коп., процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 547 руб.44 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 900 руб..

Решением суда от 06.04.2011 года требования ООО "Золотой век" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Фай Инвест" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Золотой век" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 05.01.2010 года между ООО "Золотой век" (исполнитель) и ООО "Фай Инвест" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники N 002/10, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить строительную технику с водителями (операторами), а также техническим обслуживанием для использования ее в строительных целях заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.

По условиям пункта 4.1.4. договора, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг (акта выполненных работ), предоставленных за месяц при условии своевременного выставления счета исполнителем.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, что подтверждается материалами дела и со стороны ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судом, задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги составляет 3 169 600 руб..

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика документально подтвержденную задолженность по оплате в указанном размере, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 547 руб.44 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 900 руб..

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 года по делу N А40-7216/11-12-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова