Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13507/11

Город Москва

23 июня 2011 г.

Дело N А40-140192/10-76-840

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИГРАФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011

по делу N А40-140192/10-76-840, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО "АРХИГРАФ" (ИНН 7710416278, ОГРН 1027739314558)

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253)

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никифоровой А.Ю. по дов. от 01.01.2010 N б/н, Петрова А.А. по дов. от 01.01.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Баранова П.А. по дов. от 16.03.2011 N 05юр, Чечкиной А.Г. по дов. от 23.11.2010 N 05юр-30

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХИГРАФ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.02.2010 N 357 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 6 997 228 руб., НДС в размере 7 102 595 руб., начисления пени в размере 2 859 090 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 840 481 руб., оставленного без изменения решением УФНС России по г. Москве от 27.04.2010 N 21-19/044692 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2006-2008гг., по результатам которой составлен акт от 09.12.2009 N 178/46 и вынесено решение от 24.02.2010 N 357, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 007 829 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль, ЕСН в сумме 2 958 624 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 15 039 147 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 627 055 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.04.2010 N 21-19/044692 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов общество указывает, что регистры бухгалтерского учета, карточки счетов 60 и 99 полностью соответствуют первичным учетным документам, отражают информацию о реальной деятельности и фактически понесенных затратах и полученных доходах при осуществлении предпринимательской деятельности. Расхождения между налоговой декларацией по налогу на прибыль, формой N 1 бухгалтерского баланса за 2008 г.. и главной книгой обусловлены тем, что общество не успело сдать уточненные налоговые декларации за 1-2 кварталы 2008 г.. Общество документально подтвердило фактическое несение затрат. Общество представляло документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО Архитектурная компания "АРКРОН". Суд первой инстанции неправомерно принял объяснения бывшего главного бухгалтера общества Воробьевой О.Н., полученные 1 ОРЧ при ОНП УВД по ЦАО г. Москвы 26.01.2010.

В суде апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, описи вложения, подтверждающей отправку в инспекцию налоговой отчетности за 2010 г.., налоговой декларации по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г.., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Архитектурная компания "АРКРОН", договоры подряда с ООО Архитектурная компания "АРКРОН" и ООО "Строительная компания "КВАДР" и дополнительных соглашений к ним, актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур, выставленных компаниями ООО "Интехстрой", ООО "Стройком", ООО "ВиТ", ООО "Проект-студия "Успех", ООО "Квант-проект", ООО "СК-КВАДР" и ООО Архитектурная компания "АРКРОН", актов сдачи-приемки выполненных работ с архитектурными концепциями, актов о взаиморасчетах и актов сверки с ООО "ВиТ", ООО "Проект-студия "Успех", ООО "Интертехстрой", ООО "КВАНТ-ПРОЕКТ" и ООО "Строительная компания "КВАДР", договора уступки права требования с ООО Архитектурная компания "АРКРОН" и ООО "Стройком", решения суда от 24.02.2011 по делу N А40-130669/10-26-1079.

Данное ходатайство, с учетом мнения сторон, отклонено апелляционным судом, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Общество в жалобе утверждает, что регистры бухгалтерского учета, карточки счетов 60 и 99, полностью соответствуют первичным учетным документам, при этом подтверждает наличие расхождений с декларацией по налогу на прибыль, бухгалтерским балансом и главной книгой.

Как усматривается из материалов дела, в книгах покупок за 2008 г.. указаны поставщики товаров (работ, услуг) ООО "Интехстрой" на сумму 9 627 657 руб., ООО "Стройком" на сумму 5 649 000 руб., ООО "ВиТ" на сумму 16 029 199 руб., ООО "Проект студия "Успех" на сумму 7 635 000 руб., ООО "Квант-проект" на сумму 4 500 000 руб., ООО "СК КВАДР" на сумму 9 000 000 руб., ООО "АК-АРКРОН" на сумму 15 905 538 руб.

Между тем в соответствии с первичными документами, представленными в ходе проверки, а также выпиской по расчетному счету общество фактически приобретало товары (работы, услуги) у ООО "Интехстрой" на сумму 3 000 000 руб., ООО "Стройком" на сумму 600 000 руб., ООО "ВиТ" на сумму 5 926 000 руб., ООО "Проект студия "Успех" на сумму 2 550 000 руб., ООО "Квант-проект" на сумму 630 000 руб., т.е. суммы приобретения товаров (работ, услуг), указанные в книге покупок, завышены.

Суд первой инстанции исследовал дополнительно представленные обществом карточки счетов 99, 20, 26, главную книгу за 2008 г.., карточки счета 19 "НДС по приобретенным ценностям" за 2008 г.. и счета 60 "Расчеты с поставщиками" за 2008 г.. и также установил наличие расхождений данных.

В представленной главной книге также заменены фактически понесенные расходы по взаимоотношениям с ООО "ИдеалСтройФорм" на отношения с ООО "АК-АРКРОН".

Представитель заявителя пояснил, что налоговые регистры отдельно не велись, поскольку они совпадают с бухгалтерскими регистрами.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "СК КВАДР" и ООО "АК-АРКРОН", перечисление им денежных средств, общество не представило, таким образом, не подтвердило факт несения расходов при приобретении товаров (работ, услуг) у данных поставщиков, что также подтверждается представленной выпиской по расчетному счету.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что общество завысило в книге покупок за 2008 г.. стоимость приобретения товаров (работ, услуг) на 55 640 394 руб., не осуществляя затрат на приобретение данных товаров (работ, услуг), без документального подтверждения указанных расходов.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом, не подтверждают ведение реальной деятельности, несение фактических расходов и получение реальных доходов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка общества на то, что не успело сдать уточненные декларации, ничем не подтверждена.

Возражая против вывода суда о документальном не подтверждении факта несения затрат, общество при этом в жалобе указывает, что документы, подтверждающие расчеты с контрагентами за проверяемый период в полном объеме, в ходе проведения проверки инспекции не предоставлялись.

Ссылка общества на то, что им представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Архитектурная компания "АРКРОН", несостоятельна, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, данные документы в инспекцию не представлялись.

Кроме того, ООО "Архитектурная компания "АРКРОН" создано в 2009 г.., в связи с чем не могло выполнять работы в 2008 г.., что обществом не опровергнуто.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что инспекция перепутала две разные организации ООО "Архитектурная компания "АК-АРКРОН" (ОГРН 1097746383063, создано 01.07.2009) и ООО Архитектурная компания "АРКРОН" (ОГРН 1037739699557, создано 18.02.2003), которое выполняло работы для общества, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Как пояснил представитель налогового органа, инспекция исходила из данных, отраженных в книге покупок, в отношении ООО Архитектурная компания "АРКРОН", в частности, ИНН.

Ссылка общества на оплату задолженности перед контрагентами в более поздние сроки обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку полученная в рамках проверки выписка банка по счету общества отражает весь период деятельности организации по 2009 г.., при этом из данной выписки не следуют расчеты с контрагентами. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Ссылка общества на то, что суд неправомерно учел при вынесении решения объяснения главного бухгалтера общества в проверяемый период Воробьевой О.Н., поскольку они получены с нарушением законодательства, несостоятельна.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные объяснения являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Согласно объяснениям Воробьевой О.Н. со стороны руководства общества ей было дано указание на не отражение в налоговой декларации за 2008 г.. фактической суммы доходов общества с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения; сумма доходов занижена на 31 220 953 руб.; фактически сумма доходов составила 57 849 068 руб.

Достоверность сведений, изложенных в указанных объяснениях, обществом не опровергнута.

Общество не пояснило, каким именно нормам законодательства противоречит факт получения объяснений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что при изготовлении машинописного текста решения от 11.04.2011 судом первой инстанции допущена опечатка в номере оспариваемого решения инспекции, которая может быть исправлена судом в порядке ст.179 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем подлежит ему возврату из федерального бюджета в размере 1 000 руб. как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-140192/10-76-840 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АРХИГРАФ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько