Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13601/11

г. Москва

Дело N А40-142864/10-117-1254

23 июня 2011 г.

N 09АП-13601/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.

по делу N А40- 142864/10-117-1254, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПРО Сталь"

(ИНН 7717666566, ОГРН 1107746012890)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"

(ИНН 7710707358, ОГРН 1087746228657)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пташка В.А. по доверенности N 31/12/2010 от 31.12.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ПРО Сталь", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" штрафной неустойки в сумме 615 373 руб.10 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 078 168 руб.71 коп., процентов за просрочку оплаты коммерческого кредита в сумме 233 157 руб.67 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2011 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 078 168 руб.71 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 548 руб.67 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворении заявленных требований, ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав на неправильное определение периода просрочки и начисление процентов, а также на не предоставление судом возможности для заключения мирового соглашения.

ООО "ПРО Сталь" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.03.2011 года в сумме 1 131 005 руб.89 коп., а также штрафную неустойку в сумме 615 373 руб.10 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРО Сталь" (поставщик) и ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (покупатель) заключен договор поставки N 07/2010 от 01.03.2010 года, по условиям которого, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 8 452 821 руб.39 коп., что со стороны ответчика не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По условиям пункта 2.3. вышеуказанного договора, оплата производится в соответствии со счетом на оплату в течение указанного в счете срока.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ответчик в нарушение принятых обязательств, осуществил оплату поставленного товара частично, и на момент обращения истца в суд за защитой нарушенных прав имел задолженность по оплате в сумме 2 837 204 руб.39 коп..

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.2. договора, за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции с отсрочкой платежа, данная продукция считается предоставленной поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае просрочки оплаты продукции, поставленной в кредит (коммерческий кредит) покупатель по требованию поставщика уплачивает 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости продукции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание выплату ответчиком истцу неустойки в сумме 462 795 руб.61 коп., что подтверждается платежным поручением N 13 от 03.03.2011 года, условия договора относительно платы за пользование коммерческим кредитом и наличия двойной ответственности ответчика за нарушение срока оплаты, а также то обстоятельство, что начисление неустойки носит компенсационный характер и не является средством обогащение, суд первой инстанции, правомерно, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафной неустойки с 615 373 руб.10 коп. до фактически выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения судебного спора суммы 462 795 руб.61 коп..

Поэтому доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно необоснованного применения судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 131 005 руб.89 коп. по состоянию на 03.03.2011 года, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу отклоняется апелляционным судом, поскольку увеличение иска в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и не предоставления судом возможности для мирного урегулирования спора, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2011 года по делу N А40-142864/10-117-1254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова