Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13820/11

г. Москва

Дело N А40-18899/11-61-159

23 июня 2011 г.

N 09АП-13616/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент" и Открытого акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г.

по делу N А40-18899/11-61-159, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985)

к Закрытому акционерному обществу "Пикалевский цемент" (ИНН 4701007851, ОГРН 1034700509403)

о взыскании 3 491 030 руб.

при участии:

от истца: Касьянов М.А. по дов. от 30.12.2010 г.. N 227/10

от ответчика: Бравок Н.В. по дов. от 12.10.2010 г.. N 87/10

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Пикалевский цемент" о взыскании 3 491 030 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года по делу N А40-18899/11-61-159 взыскано с закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент" в пользу закрытого акционерного общества "Первая грузовая компания" о взыскании 1 897 440 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 988 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 98 О/СХ/07 от 25.12.2007 года, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги, связанные с железнодорожными перевозками грузов заказчика, перевозимых во внутрироссийском сообщении в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.4.2.6. договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более 36 часов под погрузкой и 48 часов под выгрузкой. В редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2008 года, в случае допущения сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки, то есть более двух суток с даты прибытия вагона на станцию заказчик оплачивает за каждые последующие сутки сверхнормативного простоя исполнителю ставку за пользование вагонами в размере 1000 руб. в сутки за один вагон от одного до четверо суток сверхнормативного простоя; 1300 руб. в сутки за один вагон от пяти до семи суток сверхнормативного простоя; 1700 руб.в сутки за один вагон начиная с восьмых суток сверхнормативного постоя до даты оформления перевозочного документа, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Из материалов дела следует, что на запрос истца в целях подтверждения простоя вагонов был получен ответ из ГВЦ ОАО "РЖД" N 570/ГВЦ от 04.02.2011 года с приложением информации о выполненных перевозках грузов.

Плата за простой вагонов рассчитана истцом по каждому вагону, предоставленному ответчику для перевозки и отражается в расчете объема оказанных услуг к акту приема-передачи оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, что сравнительный анализ расчета истца и Справки ГВЦ ОАО "РЖД" показал, что данные в расчете завышены относительно данных ГВЦ ОАО "РЖД" практически в каждом случае и сумма задолженности за простой вагонов в спорный период составляет 1 897 440 руб. с учетом НДС.

Согласно п.4.2.6. договора дата прибытия вагонов на станцию назначения и дата оформления приема вагонов к перевозке со станции назначения на станцию оправления или иную станцию, определяется по данным указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы (истца) о том, что суд первой инстанции неправильно принял расчет Ответчика, основанный на данных ГВЦ РЖД, т.к. по данным ГВЦ РЖД учитывается фактическое время нахождения вагона на путях необщего пользования, в то время как по условиям договора неполные сутки простоя должны учитываться как полные.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. В связи с изложенным, Ответчик обязан оплачивать только те услуги которые были ему оказаны. Таким образом, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял за основу данные ГВЦ РЖД, поскольку указанные данные учитывают фактическое (полное) время нахождения вагона на путях Ответчика.

Довод ответчика о том, что оплата сверхнормативного простоя по своей правовой природе является неустойкой, что начисление и уплаты НДС на штрафы и пени не предусмотрено действующим законодательством, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Между сторонами был заключен договор N 98 О/СХ/07 от 25.12.2007 года, предметом договора регулируются взаимоотношения сторон, и оказание исполнителем услуг.

В соответствии с п.3.1. и 3.2. договора исполнитель оказывал услуги, на основании заявок заказчика.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 г. по делу N А40- 18899/11-61-159 оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент" и Открытого акционерного общества "Первая Грузовая Компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук