Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-13644/11

г. Москва

Дело N А40-3719/11-114-33

22 июня 2011 г.

N 09АП-13644/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 года

по делу N А40-3719/11-114-33, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1027739338990, )

к ООО "Дельта Нива" (ИНН 2315112738, ОГРН 1052309079888)

о взыскании 64 649 руб. 14 коп.

при участии представителей:

от истца: Кулиев Н.И. по доверенности от 20.12.2010

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дельта Нива" о взыскании 11.796 рублей задолженности по лизинговым платежам за сентябрь 2010 года, 17.465 рублей 14 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 11 декабря 2007 года по 19 ноября 2010 года, 35.388 рублей задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за октябрь, ноябрь 2010 года, обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 21.03.2011 года по делу N А40-3719/11-114-33 с ответчика в пользу истца взыскано 29.261 рубль 14 копеек, из них: 11.796 рублей основной задолженности и 17.65 рублей 14 копеек пени, а также 1.170 рублей 45 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически оплатил все лизинговые платежи, что влечет переход права собственности на предмет лизинга к ответчику.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга и обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга и обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 года по делу N А40-3719/11-114-33 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга и обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2007 г.. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Дельта Нива" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 010НР-ДЛН/01/2007, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев лизингополучателю следующее имущество: (тип ТС): Легковой. Марка, модель ТС: Шевроле Нива. Идентификационный номер (VIN): X9L21330070188781. Год изготовления: 2007. Кабина М: Х9L212300701881. Цвет кузова: черно-синий металлик. Паспорт ТС: 63 ММ 572049 выдан ЗАО "Джип ЗМ-ABTOBV" от 23.08.2007 г..

Факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 11.09.2007.

Срок действия договора установлен сторонами до 30.09.2007 г.. (при регистрации транспортного средства в ГИБДД в сентябре 2007 г..), и до 31.10.2007 г.. (при регистрации транспортного средства в ГИБДД в октябре 2007 г..).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 8 договора лизинга лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором, а именно оплатить аванс в размере 74.870 руб., а также оплачивать ежемесячные лизинговые платежи в размере 11.796 руб.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствие с п.п. "е" п. 10.2 и п. 10.3. договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательства по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае, если лизингополучатель в течение срока, указанного в уведомлении, не уплатит лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 14 дней с момента получения уведомления.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, истец направил лизингополучателю уведомление от 09.11.2010 г.. N 629/2010 (т. 1 л.д. 21) об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с требованием оплаты задолженности, выплаты неустойки и возврата предметов лизинга. Указанное уведомление было получено ответчиком 19.11.2010 г.., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга, Арбитражный суд города Москвы указал, что на момент расторжения договора лизинга ответчик фактически выплатил лизинговые платежи, что влечет переход право собственности на предмет лизинга к ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, чем содержащиеся в п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (возобновление договора на неопределенный срок).

Включение в договор финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 г.. N 010НР-ДЛН/01/2007 вышеназванного условия (п. 2.4 договора) о переходе права собственности на предмет лизинга соответствует п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, а также соответствует Закону "О финансовой аренде (лизинге).

Стороны в п. 2.4 предусмотрели, что имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4.1. при условии уплаты всех лизинговых платежей по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю выкупной цены, которая установлена в размере 1000 руб. При этом лизингополучатель обязан в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока лизинга уплатить лизингодателю выкупную цену.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок действия договора истек до обращения истца с уведомлением от 09.11.2010 г.. N 629/2010 о расторжении договора.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что, как видно из названного уведомления, ответчиком к 09.11.2010 г.. не были оплачены лизинговые платежи за февраль-сентябрь 2010 г.., то есть 8 месячных лизинговых платежей. Не была оплачена ответчиком и выкупная цена, предусмотренная п. 2.4.1. договора.

В связи с этим на момент истечения срока договора лизинга от 30.08.2007 г.. N 010НР-ДЛН/01/2007 право собственности на предмет лизинга к ответчику не перешло.

Таким образом, законных оснований для нахождения предмета лизинга у ответчика не имелось (истек срок действия договора), поэтому исковое требование ООО "РЕСО-Лизинг" об истребовании у ответчика предмета лизинга является обоснованным и подлежащим удовлетворению, что соответствует положениям ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование предметом лизинга за октябрь и ноябрь 2010 года в размере 35.388 рублей. В удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции было отказано в связи с изложенными выше обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене, поскольку право собственности к ответчику на предмет лизинга не перешло, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу предмета лизинга и согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам за сентябрь 2010 г.. в размере 11.796 рублей является обоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств погашения названного долга, а в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 9.2. договора лизинга в случае просрочки уплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

На основании указанного пункта договора лизинга суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени с 17.465 рублей 14 коп., размер которой ответчиком не обжалован.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.03.2011 года по делу N А40-3719/11-114-33 в части отказа во взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга и обязании ООО "Дельта Нива" возвратить предмет лизинга - отменить.

Взыскать с ООО "Дельта Нива" (ИНН 2315112738, ОГРН 1052309079888) в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1027739338990) платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 35388 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6585 рублей 96 коп.

Обязать ООО "Дельта Нива" возвратить ООО "РЕСО-Лизинг" имущество: (тип ТС): Легковой, Марка, модель ТС: Шевроле Нива, Идентификационный номер (VIN): X9L21330070188781, Год изготовления: 2007, Кабина М: Х9L212300701881, Цвет кузова: черно-синий металлик, Паспорт ТС: 63 ММ 572049 выдан ЗАО "Джип ЗМ-ABTOBV" от 23.08.2007 г..

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Дельта Нива" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Панкратова