Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13867/11

г. Москва

Дело N А40-148750/10-81-1251

23 июня 2011 г.

N 09АП-13867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа "ПРЕСС ХОЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.

по делу N А40-148750/10-81-1251, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Событие"

(ИНН 7716593259, ОГРН 1077763403915)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа "ПРЕСС ХОЛЛ" (ИНН 7708670277, ОГРН 1087746573760)

о взыскании 3 205 329,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Событие" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа "ПРЕСС ХОЛЛ" о взыскании долга в сумме 2 826 884 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 177 руб. 65 коп., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-148750/10-81-1251 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что позиции "залог за обеспечение" и "гонорар Event Factory" необоснованно включены в Смету (Приложение N 1 к договору N 3108/10).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 3108/10 от 31.08.2010 г. с Приложением N 1 к нему.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика комплекс работ по организации мероприятия " Шахматная гостиная" в рамках подготовки и проведения Сочинского Международного Экономического Форума 2010.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата услуг осуществляется заказчиком на условиях 100 % предоплаты общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. Договора, которая перечисляется на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, не позднее, чем за 10 рабочих дней до проведения мероприятия.

В соответствии с п. 2.1. Договора, а также Сметой на выполнение работ (Приложение N 1 к договору N 3108/10), стоимость выполненных истцом работ составила 3 138 440,99 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец уменьшил взыскиваемую сумму долга до 2 826 884,17 руб., исключив стоимость "организации Wi-Fi " и "задолженности за предыдущие мероприятия".

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок, что подтверждается имеющимся в деле подписанным сторонами актом оказания услуг N 44 от 20.09.2010 г. (т. 1 л.д. 12).

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 826 884,17 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика, на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 2 826 884,17руб., в размере 133 177,65 руб. за период с 03.09.2010 г. по 04.04.2011 г.

Ссылка заявителя жалобы относительно необоснованного включения в смету позиций: "залог за обеспечение" и "гонорар Event Factory" отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные услуги включены в Смету по взаимному соглашению сторон, их включение не противоречит ни условиям договора, ни требованиям норм закона, регулирующих отношения по подряду и оказанию услуг.

Вместе с тем, ответчик при принятии по спорному акту оказанных истцом услуг не был лишен права как на исключение из Сметы (Приложение N 1) указанных позиций, так и на отказ от подписания акта.

В связи с тем, что акт оказания услуг N 44 от 20.09.2010 г. подписан без замечаний со стороны ответчика и заверен печатью предприятия, услуги считаются оказанными и как следствие должны быть оплачены.

Доводы заявителя жалобы о том, что по услугам "Проживание административной группы и технического персонала" и "Аренда мебели" следует уменьшить сумму взыскиваемой задолженности, поскольку ЗАО "Баркли" частично оплатило истцу вышеуказанные услуги, отклоняется апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как правильно установил суд первой инстанции, работы выполнявшиеся истцом для ЗАО "Баркли", были определены в Приложении N 1 от 01.09.2010 г. к Договору N 01/09-10-1 от 01.09.2010 г. и отличались от работ, выполнявшихся истцом в рамках того же мероприятия для ответчика, что следует из приложенной к Договору Сметы (Приложение N 1).

Таким образом, суд первой инстанции к правильному выводу о том, что Договор N 01/09-10-1 от 01.09.2010 г. не имеет отношения ни к ООО "Коммуникационная группа "ПРЕСС ХОЛЛ", ни к предмету рассматриваемого спора и не может являться документом, на основании которого могут быть сделаны выводы относительно размера существующей задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 702, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-148750/10-81-1251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа "ПРЕСС ХОЛЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа "ПРЕСС ХОЛЛ" (ИНН 7708670277, ОГРН 1087746573760) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук