Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-13919/11

г. Москва

Дело N А40-27632/11-34-242

21 июня 2011 г.

N 09АП-13919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турбина Геннадия Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-27632/11-34-242 принятое судьёй Михайловой Л.В. по иску Турбина Геннадия Дмитриевича к Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании

от истца: лично (паспорт);

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Турбин Геннадий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) как учредитель управления Фонда банковского управления "Премьер российских акций "Удвоенный" об обязании доверительного управляющего (ответчика) предоставить документы, связанные с деятельностью фонда и участия истца в фонде, а также о наложении на ответчика штрафа за не представление истцу документов.

Определением от 21 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21 апреля 2011 года и рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, иск заявлен Турбиным Г.Д., как учредителем управления Фонда банковского управления "Премьер российских акций "Удвоенный" об обязании доверительного управляющего (ответчика) предоставить документы, связанные с деятельностью фонда и участия истца в фонде, а также о наложении на ответчика штрафа за не представление истцу документов. В подтверждение статуса учредителя управления истцом представлен сертификат N 16023-123484 от 28 января 2008 года.

Истец (физическое лицо) является учредителем управления Фонда банковского управления "Премьер российских акций "Удвоенный", указанный фонд, в свою очередь, не является некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Что касается ответчика, то, как следует из материалов дела, он является доверительным управляющим некоммерческой организации и осуществление им своих полномочий не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. При этом в части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Исследовав и оценив представленные доказательства, предмет и основание заявленных исковых требований, доводы и возражения сторон, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что спор по настоящему делу, учитывая субъектный состав и характер правоотношений, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких условиях, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение Арбитражного суда города Москвы считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-27632/11-34-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова