Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-13961/11

г. Москва

Дело N А40-28867/11-95-146

21 июня 2011 г.

N 09АП-13961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А40-28867/11-95-146 по иску ОАО "Компания "Главмосстрой" к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: Трубачев Е.О. по доверенности N 2/Д от 21.03.2011.

УСТАНОВИЛ

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Компания Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Некоммерческая организация "Фонд жилищная социальная ипотека" обратилось в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческую организацию "Фонд жилищная социальная ипотека" и временного управляющего ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М" Челейника Юрия Ивановича.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М", определением суда от 05.07.2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Челейкин Ю.И. Таким образом Некоммерческая организация "Фонд жилищная социальная ипотека" является конкурсным кредитором по отношению к ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М".

Определением от 29 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства. При этом указав, что НО "Фонд жилищная социальная ипотека" не участвовал в правоотношениях по Договору N ГМС-320/10 на поставку продукции и комплектацию объекта между истцом и ответчиком. Факт его включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М" не означает, что судебный акт повлияет на его права по отношению к сторонам по данному спору.

Не согласившись с принятым по делу определением Некоммерческая организация "Фонд жилищная социальная ипотека" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в привлечении Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" и временного управляющего ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М" Челейника Юрия Ивановича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Считает определение Арбитражного суда города Москвы незаконным и необоснованным. Просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Некоммерческой организация "Фонд жилищная социальная ипотека" в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М" Челейника Юрия Ивановича подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы ОАО "Компания Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки продукции и комплектацию объектов N ГМС-320/10 от 01.06.2010 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М", определением суда от 05.07.2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Челейкин Ю.И.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Арбитражный суд города Москвы указал, что НО "Фонд жилищная социальная ипотека" не участвовал в правоотношениях по Договору N ГМС-320/10 на поставку продукции и комплектацию объекта между истцом и ответчиком. Факт его включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М" не означает, что судебный акт повлияет на его права по отношению к сторонам по данному спору.

Требование ОАО "Компания "Главмосстрой" возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, следовательно, требования истца являются текущими в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Некоммерческая организация "Фонд жилищная социальная ипотека" не является стороной оспариваемых договоров, а также не связано с истцом и ответчиками в корпоративном споре.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 51, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-28867/11-95-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова