Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-14421/11

г. Москва

23.06.2011 г.

Дело N А40-1773/11-117-14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. по делу N А40-1773/11-117-14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" (ИНН 7704224867, ОГРН 1027739808986)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные сети" (ИНН 7813136882, ОРГН 1037828021758)

о взыскании 1 054 463 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева А.А. по доверенности от 23.09.2010 г. б/н,

от ответчика: Панькина Т.А. (по доверенности от 13.01.2011 н. б/н,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные сети" (далее - ответчик) о взыскании 1.054.463,23 руб.

Решением суда от 21.04.2011 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в договоре стороны согласовали применение института заранее исчисленных убытков в размере 90 % совокупности платежей оставшихся до окончания срока действия договора. Считает, что спорный договор содержит в себе элементы договора аренды и может быть расторгнут только по обоюдному соглашению сторон в установленном договором порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным ст. 620 ГК РФ. Ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 717 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 20.03.2009 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 20032009, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику услуги связи, в том числе, услуги по передаче данных, телематические услуги, услуги связи по предоставлению каналов связи и др., а исполнитель, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объем оказываемых услуг определяется сторонами в заказе на оказание услуг.

Согласно подписанного сторонами заказа от 20.04.2009 г., истец обязался предоставлять заказчику обусловленные договором услуги связи сроком действия на один год.

Стоимость услуг (канала связи) определена в размере 85.500 руб. ежемесячно, плата за установку оборудования - 48.000 руб., арендная плата - 88.190 руб.

Ответчик письмом от 26.12.2009 г. исх. N 349 отказался от исполнения своих обязательств по договору с 01.06.2009 г. по причине допущенного истцом 19.05.2009 г. перерыва связи.

Пунктами 11.4, 11.4.1 договора установлено, что заказчик в случае досрочного расторжения договора обязался выплатить исполнителю 90 % от суммы платежей, которые подлежали оплате до окончания срока действия заказа.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик отказался от исполнения своих обязательств до окончания срока действия заказа, в связи с чем на основании п. 11.4.1 договора обязан возместить истцу заранее исчисленные убытки в размере 90 % совокупности платежей оставшихся до окончания срока действия договора в общей сумме 1.054.463,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Следовательно, право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Каких-либо доказательств несения истцом расходов в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора и их размера истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения пункта 11.4.1 договора, противоречащего ст. 782 ГК РФ в части порядка определения фактически понесенных расходов, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в спорном договоре элементов договора аренды на том основании, что в рамках договора ответчику был предоставлен в пользование (субаренду) канал связи с правом предоставления услуг связи третьим лицам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документов, подтверждающих предоставление истцом какого-либо оборудования ответчику в аренду, не представлено, как и не указано, где в договоре поименовано оборудование сети связи истца, подлежащее передаче ответчику в аренду. Кроме того, в силу ст. 606 ГК РФ в аренду не могут быть переданы объекты нематериального характера, а если под каналом связи понимается система технических средств и среда распространения сигналов для передачи сообщений от источника к получателю, то аренда канала связи как объекта представляется невозможной.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 717 ГК РФ необоснованны, поскольку ст. 783 ГК РФ допускает применение общих положений о договоре подряда к договорам возмездного оказания услуг лишь в случае, когда эти положения не противоречат статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В случае же одностороннего отказа сторон договора возмездного оказания услуг от его исполнения последствия такого расторжения для каждой из сторон договора императивно определены ст. 782 ГК РФ, что исключает возможность взыскания упущенной исполнителем выгоды при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Истец в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что в договоре стороны согласовали применение института заранее исчисленных убытков в размере 90 % совокупности платежей оставшихся до окончания срока действия договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку такое понятие как институт о заранее исчисленных убытках законом не предусмотрено, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы об убытках.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, а также доказанный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу условие пункта 11.4.1 договора является условием о возмещении ответчиком упущенной выгоды.

Однако ответчиком не доказан ни сам факт ее наличия, ни его размер.

При этом сама по себе утрата возможности получения платы за услуги до конца срока действия договора не свидетельствует об убытках, поскольку фактически услуги до конца срока действия договора истцом не оказывались.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату железнодорожных билетов представителей ответчика по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт- Петербург в размере 74.430 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, ответчик заявляя о возмещении судебных расходов по делу не представил доказательств, подтверждающих факт несение им затрат в предъявленном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 74.430 руб.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. по делу N А40-1773/11-117-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные сети" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" судебных расходов в сумме 74 430 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова