Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-14502/11

г. Москва

21.06.2011 г.

N 09АП-14502/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой

судей: Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В.Торопченковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 о прекращении производства по делу

по делу N А40-9860/11-147-105 принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" (ФГУП МГРС) (105094, РОССИЯ, Москва, Семеновский вал. д. 4, КПП 771901001)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

об оспаривании приказа и определения

при участии:

от заявителя: Уткин С.В. по доверенности от 17.03.2011, N 60

Кузнецов О.В. по доверенности от 08.09.2010 N 184

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 17.01.2011 N 3-28

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП МГРС к УФАС г. Москвы о признании недействительными приказа от 21.09.2010 N 863 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и определения о назначении дела от 05.10.2010 N 07-01/10-249/10.

Определением суда от 20.04.2011 производство по делу N А40-9860/11-147-105 прекращено. При этом суд исходил из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С определением суда не согласился заявитель - ФГУП МГРС и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что правомерность действий ФГУП МГРС подтверждается судебными актами. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что приказ и определение о возбуждении дела в отношении заявителя по признакам нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" изданы в нарушение закона.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения, поскольку считает апелляционную жалобу необоснованной.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требование заявлено признании недействительными приказа от 21.09.2010 N 863 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и определения о назначении дела от 05.10.2010 N 07-01/10-249/10.

Согласно приказу от 21.09.2010 N 863 возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Определением 05.10.2010 N 07-01/10-249/10 назначено дело о нарушении антимонопольного законодательства и привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика ФГУП МГРС.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 44 ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу. Председатель комиссии в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии, выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае оспариваются процедурные акты органа, регулирующие порядок проведения проверки, которые не содержат властных предписаний и ограничений в отношении заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Доводы заявителя о том, что приказ и определение противоречат ФЗ "О защите конкуренции" не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанные акты антимонопольного органа не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку они являются процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения заявителем антимонопольного законодательства, что не исключает возможности для заявителя впоследствии их оспаривать при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, является правильным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 по делу N A40-9860/11-147-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин