Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-14796/11

г. Москва

Дело N А40-3149/11-40-27

"22" июня 2011 г.

N 09АП-14796/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭлТехКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года

по делу N А40-3149/11-40-27, принятое судьей Е.А. Ким

по иску ООО "СЭлТехКом"

к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о понуждении

при участии в судебном заседании:

от истца: Корлыханов А.О. - дов. от 21.02.2011

от первого ответчика: Амельченко М.Н. - дов. от 24.11.2010

от второго ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭлТехКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" заключить с истцом дополнительное соглашение об изменении сроков действия и условий инвестиционного контракта N 01-11/59 ДТР-090-07 от 28.06.2007, о понуждении Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заключить дополнительное соглашение об изменении сроков действия и условий инвестиционного контракта N 01-11/59 ДТР-090-07 от 28.06.2007.

Определением суда от 26.04.2011 иск ООО "СЭлТехКом" в части требования о понуждении ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" заключить с истцом дополнительное соглашение об изменении сроков действия и условий инвестиционного контракта N 01-11/59 ДТР-090-07 от 28.06.2007 оставлен без рассмотрения.

Вынося определение, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "СЭлТехКом", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что определение суда не содержит выводов об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Первый ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлены.

Из материалов дела усматривается, что письмо от 15.12.2010 с предложением о внесении изменений в условия контракта было получено ответчиком только 12.01.2011.

Срок рассмотрения предложения в данном письме не указан.

В силу ст. 452 ГК РФ, как правильно указал суд в решении, данное предложение истца должно было быть рассмотрено ответчиком в тридцатидневный срок, т.е. до 12.02.2011.

Истец с настоящим иском обратился в суд 11.01.2011.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В частности, представленным истцом письмом от 02.03.2000 N 06-2/08 им предложено заключить соглашение о расторжении контракта с прекращением взятых на себя обязательств. К письму приложен проект соглашения о расторжении инвестиционного контракта (договора) от 27.02.2009, подписанный истцом.

Между тем, предметом заявленного иска является понуждение ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" заключить с истцом дополнительное соглашение об изменении сроков действия и условий инвестиционного контракта.

Письмом от 30.04.2009 N 06-2/10, на которое также ссылается заявитель жалобы, в адрес ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" было направлено соглашение об изменении инвестиционного контракта (договора) от 29.04.2009. Однако в данном соглашении не содержатся ни срок исполнения контракта, ни конкретные условия контракта, которые подлежат изменению. Соглашение не соответствует требованию заявленного иска. Кроме того, соглашение от 29.04.2009 не подписано истцом.

Также в обоснование довода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора заявитель жалобы сослался на письма от 22.10.2010 N 06-2/03, от 16.09.2010 N 06-2/02, на протокол совещания от 17.12.2009 N 144.

Между тем, в указанных документах истцом предлагается совместно разработать и представить для утверждения в Росимущество новую редакцию инвестиционного контракта с необходимыми изменениями и дополнениями, а также содержится предложение об организации встречи по вопросу реализации контракта.

Конкретных предложений, соответствующих предмету заявленного иска, данные документы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом не доказал соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил иск ООО "СЭлТехКом" в части требования о понуждении ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" заключить с истцом дополнительное соглашение об изменении сроков действия и условий инвестиционного контракта N 01-11/59 ДТР-090-07 от 28.06.2007 без рассмотрения.

Ссылка в жалобе на то, что определение суда не содержит выводов об оставлении искового заявления без рассмотрения, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены определения.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "СЭлТехКом" в части без рассмотрения.

Неуказание в мотивировочной части определения на оставления иска в части без рассмотрения является опечаткой суда, которая была исправлена определением от 30.05.2011.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СЭлТехКом" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-3149/11-40-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЭлТехКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан