Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-14880/11

г.Москва

Дело N А40-137144/10-102-1162

21 июня 2011 г.

N 09АП-14880/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛЭШТРАСТ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2011

по делу N А40-137144/10-102-1162, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "ФЛЭШТРАСТ"

к ООО "Мост", ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк"

о взыскании 65 287 150 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Закатей Т.И. по доверенности от 27.04.2011, выданной генеральным директором Лысовым Е.Ф., Захарчук С.С. по доверенности от 15.06.2011, выданной генеральным директором Мотовым А.А.

от ООО "Мост" - не явился, извещен

от ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Корепанова А.А. по доверенности от 05.05.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ФЛЭШТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мост", ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" о взыскании 65 287 150 руб.

Истец заявил об отказе от исковых требований.

Определением от 27.04.2011 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, представитель истца Захарчук С.С. по доверенности от 15.06.2011, выданной генеральным директором Мотовым А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что отказ от иска был заявлен Лысовым Е.Ф., который не являлся на тот момент генеральным директором истца. Заявитель жалобы ссылается на то, что единственный участник истца никаких решений о назначении Лысова Е.Ф. генеральным директором не принимал, соответственно Лысов Е.Ф. не имел полномочий на подписание от истца отказа от иска.

Учитывая доводы жалобы, правовые позиции представителей истца, направленных в суд разными руководителями ООО "ФЛЭШТРАСТ", в целях реализации прав участников на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, апелляционный суд считает необходимым допустить к рассмотрению заявленной жалобы обоих представителей истца. Апелляционный суд не принимает отказ от жалобы истца, подписанный представителем истца по доверенности от Лысова Е.Ф., поскольку принятие данного отказа лишит суд возможности оценить и рассмотреть доводы жалобы истца, поданной на определение о прекращении производства по делу. При этом суд учитывает, что в жалобе заявитель оспаривает полномочия генерального директора истца Лысова Е.Ф.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ФЛЭШТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мост", ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" о взыскании 65 287 150 руб., иск был принят судом к производству.

27.04.2011 истец заявил отказ от исковых требований. Заявление подписано генеральным директором Лысовым Е.Ф.

Обосновывая полномочия указанного лица в качестве генерального директора, представитель истца указал, что единственным участником истца является Акимов А.А., который решением N 6 от 28.02.2011 прекратил полномочия генерального директора ООО "ФЛЭШТРАСТ" Мотова А.А. и значил на должность генерального директора Лысова Е.Ф.

Как пояснили лица, участвующие в деле, Акимов А.А. в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении в связи с вынесенным приговором суда.

В судебное заседание был представлен оригинал решения N 6 от 28.02.2011, подлинность которого засвидетельствована начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области полковником внутренней службы Воскресенским С.В. Копия решения приобщена к материалам дела.

О фальсификации данного подлинного документа сторонами не заявлялось.

Поскольку спора о составе участников ООО "ФЛЭШТРАСТ" не имеется, единственным участником на момент принятия решения являлся Акимов А.А., решение о назначении генеральным директором Лысова Е.Ф. представлено в оригинале и нотариально удостоверено, в судебном порядке данное решение не оспорено и недействительным не признано, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ отказа от иска, подписанного генеральным директором Лысовым Е.Ф.

Заявитель жалобы в обоснование полномочий Мотова А.А. представил решение единственного участника ООО "ФЛЭШТРАСТ" N 6 от 04.05.2011, которым Акимов А.А. снял с должности генерального директора Лысова Е.Ф. и назначил на должность генерального директора Мотова А.А.

Учитывая дату представленного решения (04.05.2011) апелляционный суд считает, что данное решение, принятое после заявленного отказа от иска, не может иметь правового значения для разрешения вопроса о возможности отказа от иска, заявленного 27.04.2011 Лысовым Е.Ф.

Следует отметить, что судебном заседании апелляционного суда представитель истца по доверенности, выданной Мотовым А.А., пояснил, что решение N 6 от 04.05.2011 было принято и подписано Акимовым А.А. в исправительном учреждении в Костромской области, при этом решение не заверялось, поскольку было подписано и передано при личной встречи с Акимовым А.А.

Представитель истца по доверенности, выданной Мотовым А.А., заявил о проведении экспертизы решения единственного участника ООО "ФЛЭШТРАСТ" N 6 от 28.02.2011, представленного в материалы регистрационного дела, с целью определения подлинности подписи Акимова А.А.

Апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку суду был представлен оригинал этого решения N 6 от 28.02.2011, подлинность которого засвидетельствована начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области полковником внутренней службы Воскресенским С.В. Решение содержит также печать ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. О фальсификации данного оригинала решения заявлено не было.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности, выданной Лысовым Е.Ф., о назначении экспертизы для проверки достоверности решения от 04.05.2005, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора данный документ не имеет.

Следует отметить, что апелляционный суд не имеет процессуальной возможности для оценки обстоятельств законности прниятия решений о назначении генерального директора ООО "ФЛЭШТРАСТ", поскольку с учетом заявленных исковых требований о взыскании вексельного долга не должен выходить за пределы заявленного иска.

В то же время доказательств признания каких-либо решений о назначении генерального директора недействительными в установленном законом порядке, в том числе решения от 28.02.2011, не представлено. Более того, данные решения сторонами не обжаловались.

Представитель истца (по доверенности от Лысова Е.Ф.) и ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" пояснили, что причиной отказа от заявленного иска является факт хищения векселей, которые предъявлены к оплате.

Данное обстоятельство не может иметь правового значения в данном случае, поскольку в соответствии со ст.49 АПК РФ право истца на отказ от иска является безусловным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2011 года по делу N А40-137144/10-102-1162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев