Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 15АП-5799/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-666/2009

20 июня 2011 г.

15АП-5799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коржовой Татьяны Тихоновны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2011 по делу N А01-666/2009 (судья Афашагов М.А.)

по иску Коржовой Татьяны Тихоновны, Хунаговой Риммы Ибрагимовны

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Хозмебельтовары", Погребняк Галине Павловне, Хунаговой Римме Ибрагимовне, Щербатюк Тамаре Дмитриевне, Петрусенко Нине Радивне, Криволапову Сергею Юрьевичу, Криволаповой Зое Петровне, Галкину Игорю Александровичу, Делевич Нине Владимировне, Любченко Любови Ивановне, Никитиной Ольге Ивановне, Панченко Алле Александровне, Френкелю Якову Григорьевичу, Фенченко Виктору Александровичу,

при участии третьих лиц Френкеля Якова Григорьевича, Фенченко Виктора Александровича, Хагундокова Руслана Касимовича

о выделе в натуре доли в нежилых помещениях

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Френкель Я.Г. обратился в суд с иском к Коржовой Т.Т., Хунаговой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хозмебельтовары", Петрусенко Н.Р., Криволапову С. Ю., Криволаповой З.П., Галкину И. А. , Делевич Н.В., Любченко Л.И., Никитиной О.И., Панченко А.А., Погребняк Г.П. , Хунаговой Р.И., Щербатюк Т.Д., Фенченко В.А. о выделе в счет его доли в размере 85/1000 в здании магазина (литер А, А1) общей площадью 1 883,5кв.м. по ул. Депутатская, 16, в городе Майкопе нежилых помещений с признанием на них права собственности общей площадью 444,4 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2009, 07.07.2009 к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые заявления:

- Коржовой Т.Т. о выделе в счет ее доли 30/1000 спорного здания с учетом уточнения требований от 16.12.2010 : утвердить сложившийся порядок пользования помещениями с уточнением торговых площадей: в торговом зале, литер А, помещение общей площадью 21,3 кв.м., в том числе торговая площадь 19,62 кв.м., площадь общего пользования 1,68 кв.м., что составляет 403 486 рублей; в литере А3 помещение N 15, площадью 9,4 кв.м., что составляет 43 475 рублей; в литере А2 помещение N 42, площадью 18,9 кв.м., что составляет 161 575 рублей, Просит также выделить ей в натуре на принадлежащую ей долю 30/1000: в литере А помещение площадью 19,62 кв.м., в литере А3 помещение N 15, площадью 9,4 кв.м., в литере А2, помещение площадью 18,9 кв.м.; Просит признать за право собственности на помещения: в литере А помещение площадью 19,62 кв.м., в литере А3 помещение N 15, площадью 9,4 кв.м. в литере А2, помещение N 42, площадью 18,9 кв.м.

- Фенченко В.А. о выделе в натуре в счет его доли в размере 21/1000 от спорного здания с признанием права собственности на нежилые помещения общей площадью 113,5 кв.м

- Хунаговой Р.И. о выделе в натуре 29/1000 доли спорного здания, а при невозможности выдела в натуре определить порядок владения и пользования.

Определением от 11.11.2010 требования Френкеля Я.Г., Фенченко В.А. о выделе долей в натуре и о признании права собственности на нежилые помещения выделены в отдельное производство с присвоением номера А01-2112/2010.

Определениями от 22.12.2010, 01.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Френкель Я.Г., Фенченко В.А., Хагундоков Р.К.

Решением суда от 12.04.2011 в удовлетворении требований Коржовой Татьяны Тихоновны, Хунаговой Риммы Ибрагимовны отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Коржовой Татьяны Тихоновны 10 000 рублей, с Хунаговой Риммы Ибрагимовны- 8 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что реальный выдел испрашиваемых помещений в счет доли истиц невозможен, что подтверждается заключением экспертизы, а вопросы об определении порядка пользования спорными помещениями при назначении по делу экспертизы перед экспертом не ставились. Суд предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы. Поскольку истцы отказались дать свое согласие на назначение судом экспертизы, мотивируя свой отказ нежеланием нести расходы по оплате ее проведения, то с учетом отсутствия доказательств оказания им препятствий со стороны других сособственников в пользовании спорным помещением по сложившемуся порядку пользования, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Коржова Т.Т. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Необходимая по делу судебная экспертиза могла быть проведена по инициативе суда независимо от позиции сторон. Вывод эксперта о невозможности выдела доли Коржовой Т.Т. не мотивирован и судом не проверялся. В самом заключении указывается на возможность выдела доли путем предоставления части помещений N 33, 38 путем возведения внутренней перегородки. Поэтому указанные помещения наряду с другими помещениями в подвале и антресольном этаже могли быть предоставлены в пользование. Также судом истребовалось из Майкопского городского суда гражданское дело N2-817/2008, в котором имеются заключения судебно-строительных экспертиз от 12.11.2008 и 15.09.2008, предусматривающих возможность определения порядка пользования нежилыми помещениями. В части отказа в признании права собственности решение незаконно, поскольку за Коржовой Т.Т. зарегистрировано право собственности на долю в общей собственности, а требования заявлены о признании права собственности на конкретные нежилые помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения. Указывают, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования общим имуществом с учетом торговых площадей спорного помещения, требования Коржовой Т.Г. нарушают их права и законные интересы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, являются долевыми сособственниками здания магазина (литер А, А1) с кадастровым номером 01:08:0513012:0003:79:401:001:000646460:0100:20003 общей площадью 1 883,5кв.м. по ул. Депутатская, 16, в городе Майкопе в следующих долях: Френкель Я.Г. - 85/1000, ООО "Фирма "Хозмебельтовары" - 132/1000, Петрусенко Н.Р. - 161/1000, Криволапов СЮ. - 20/1000, Криволапова З.П. - 164/1000, Галкин И.А. - 10/1000, Делевич Н.В. - 31/1000, Коржова Т.Т. - 30/1000, Любченко Л.И. -68/1000, Никитина О.И. - 88/1000, Панченко А.А. - 9/1000, Погребняк Г.П. - 44/1000, Фенченко В.А. - 21/1000, Хунагова Р. И. - 29/1000, Щербатюк Т.Д. - 108/1000 на основании соглашения об определении долей между обществом и выбывшими участниками от 26.10.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации собственности на доли.

Ссылаясь на недостижение согласия между сособственниками, истцы обратились в арбитражный суд.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сособственник должен иметь право владеть и пользоваться частью вещи (имущества), находящегося в общей собственности, осуществляя в указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пределах всю полноту прав, вытекающих из собственности.

Установление порядка пользования общим имуществом не относится к сделкам, влекущим переход права собственности на имущество и государственную регистрацию такого перехода (если имущество относится к недвижимости). Порядок пользования устанавливается участниками общей долевой собственности временно, доли в праве общей долевой собственности не изменяются, а в случае выдела в натуре по требованию кого-либо из участников выделяемая часть имущества должна соответствовать доле выделяющегося участника, независимо от порядка пользования, установленного с отступлением от зарегистрированных долей (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении требований Коржовой Т.Т. о реальном выделе ее доли, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о невозможности выдела испрашиваемых истицей помещений в натуре в счет ее доли.

Согласно заключению эксперта N 04/10/Э от 19.08.2010 рыночная стоимость здания магазина составила 22 963 000 рублей. Экспертом предложены варианты выдела нежилых помещений Френкелю Я.Г. и Фенченко В.А. с учетом необходимости проведения переоборудования. По вопросам о возможности выдела долей Коржовой Т.Т., Хунаговой Р.И. дано заключение о том, что без несоразмерного ущерба всему строению осуществить выдел площади не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о возможности признания за истицей права собственности на определенные нежилые помещения при отсутствии возможности реального их выдела отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции, учитывая одинаковый статус участников общей долевой собственности, являющихся индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом, приходит к выводу о равной степени нуждаемости в общем имуществе каждого из сособственников.

При этом суд полагает учесть сложившийся с 2006 года порядок пользования спорными помещениями. Суд исходит из того, что такой порядок между сособственниками фактически сложился, а определение порядка пользования таким образом, как испрашивает истица, нарушает права и законные интересы других сособственников, в силу чего приходит к выводу о невозможность положительной оценки требований заявителя жалобы с точки зрения необходимости и целесообразности изменения установленного участниками общей долевой собственности порядка пользования имуществом, чем сложившегося ранее.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО Фирма "Хозмебельтовары" от 13.04.2007, на котором были приняты решения о выделении в счет долей участников доли в имуществе общества (спорное помещение), также было принято решение определить порядок пользования вышеназванным магазином согласно "Схеме определения порядка пользования магазином".

Заявителем жалобы не представлено доказательств чинения препятствия ей иными сособственниками в пользовании помещениями в размерах принадлежащей ей доле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Ошибочное привлечение первоначальных истцов, являющихся ответчиками по встречным искам, также в качестве третьих лиц (после выделения первоначально заявленных требований в отдельное производство) не привело к нарушению их процессуальных прав и принятию неверного решения в целом.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2011 по делу N А01-666/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов