Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 10АП-3833/11

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А41-35692/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Иванов Д.С., доверенность от 16.05.2011 г..,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология перевозок" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-35692/10, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Технология перевозок", с участием третьего лица - ООО "База материальных ресурсов и комплектации", о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология перевозок", при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "База материальных ресурсов и комплектации", о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной в размере 298 325 руб. (том 1 л.д. 4-7).

Исковые требования основаны на статьях 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик допустил искажение наименования груза, влекущее наступление ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года иск удовлетворен (том 1 л.д. 103-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технология перевозок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, уменьшив начисленный штраф до 30 000 руб. (том 1 л.д. 45-46).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции, уменьшить начисленный штраф до 30 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части суммы взысканного штрафа следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Технология перевозок" был заключен договор перевозки груза, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЗ 826507 от 06.04.2010 г.. (том 1 л.д. 30), согласно которой ООО "Технология перевозок" был погружен груз, а ОАО "РЖД" принят к перевозке по отправке со станции Кушелевка (Октябрьские железные дороги) на станцию Лабытнанги (Северные железные дороги) в адрес ООО "База материальных ресурсов и комплектации" в вагоне N 24632333.

При отправлении груза отправитель внес перевозчику провозную плату в размере 30 283 руб.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 г.. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) доказательством приема груза к перевозке является транспортная железнодорожная накладная, при этом за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель несет ответственность, предусмотренную статьями 27, 98 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 2.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г.. N 39, сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем. При этом соблюдение технологии перевозок грузов и выбор перевозчиком режима перевозки напрямую зависят от правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза.

При комиссионной проверке груза, проведенной 15.04.2010 г.. при его поступлении на станцию Лабытнанги Северной железной дороги, было установлено, что сведения о перевозимом грузе, содержащиеся в накладной N ЭЗ 826507, не соответствуют действительности. Фактически в вагоне N 24632333 находились плиты пенополистирольные.

Указанные обстоятельства подтверждаются: Коммерческим актом от 15.04.2010 г.. N СЕВ1001334/8 (том 1 л.д. 33-34) и Актом общей Формы N 3/44 от 15.04.2010 г.. (том 1 л.д. 35).

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу абзаца второго названной статьи и статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как следует из искового заявления (том 1 л.д. 4-7), сумма штрафа рассчитана истцом, исходя из стоимости груза "изделия изоляционные, кроме асбестовых, не поименованные в алфавите" в пятикратном размере, что составляет 298 325 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком было допущено искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной N Э3 826507.

С выводом суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза в сумме 298 325 руб. (59 665 руб. х5), апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г.. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

При этом в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г.. N 30).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (том 1, л.д.101).

Арбитражный суд Московской области при вынесении решения не мотивировал неприменение статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что искажение ответчиком сведений в железнодорожной накладной N Э3 826507 не повлекло таких серьезных последствий как осуществление перевозки в ненадлежащем подвижном составе, либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, учитывая также, что ответчик в добровольном порядке произвел доплату за присвоение грузу более высокого класса (том 1 л.д. 78-79), арбитражный апелляционный суд считает необходимым уменьшить сумму взысканного судом первой инстанции штрафа до 59 665 рублей, составляющей стоимость перевозки груза.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также и то обстоятельство, что истец вправе обратиться к ответчику с самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных вследствие искажения сведений о перевозимом грузе, представив соответствующе доказательства.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-35692/10 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология перевозок" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф в размере 59 665 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 966 руб. 50 коп.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина