Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 05АП-2998/11

г. Владивосток

Дело

20 июня 2011 г.

N А51-12497/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ИП Штейн Ирины Андреевны: Строганова Т.В. - паспорт, доверенность от 18.02.2011 со специальными полномочиями,

от ОАСО "Защита-Находка": Тихонова А.С. - паспорт, доверенность N 188 от 14.09.2010 со специальными полномочиями,

третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАСО "Защита-Находка"

апелляционное производство N 05АП-2998/2011

на определение от 21.03.2011 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-12497/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАСО "Защита-Находка" о взыскании судебных расходов в размере 3 115 000 рублей по делу

по иску ИП Штейн Ирины Андреевны

к ОАСО "Защита-Находка"

третьи лица: ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация", ЗАО "Восточная перестраховочная компания", ОАО "Азиятранс-Ре", ОАО "КапиалЪ Перестрахование", ОАО "Москва Ре"

о взыскании 88 687 922 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Штейн Ирина Андреевна (далее ИП Штейн И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" (далее ОАО "Защита-Находка", ответчик) 88 687 922 рублей страхового возмещения по договорам страхования СИП N 03116 от 22.01.2007 и СИП N 03227 от 31.05.2007.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, истец уменьшил размер исковых требований до 84 253 527 рублей, из которых: 66 128 636 рублей составляли стоимость похищенного имущества, 18 124 891 рублей - стоимость имущества, пострадавшего в результате залива.

Определением суда первой инстанции 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены Открытое акционерное общество "Транссиб Ре" (далее ОАО "Транссиб Ре"), Закрытое акционерное общество "Восточная перестраховочная компания" (далее ЗАО "Восточная перестраховочная компания"), Открытое акционерное общество"Азиятранс Ре" (далее ОАО "Азиятранс Ре"), Закрытое акционерное общество "КапиталЪ Перестрахование" (далее ЗАО "КапиталЪ Перестрахование"), Открытое акционерное общество"Москва Ре" (далее ОАО "Москва Ре").

Решением от 14.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение суда первой инстанции от 14.05.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Штейн И.А. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2010 N Ф03-7367/2009 названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Штейн И.А. - без удовлетворения.

ОАО "Защита-Находка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с ИП Штейн И.А. в пользу ответчика 3 115 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы ОАО "Защита-Находка" обосновывает свою позицию следующим. Ссылаясь на ст. ст. 54, 55 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 112, 113 АПК РФ, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее Постановление ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), указал на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом, право на возмещение понесенных расходов возникло у ответчика до введения в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее Закон о внесении изменений в АПК РФ) поправок в ст. 112 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 16.06.2011 третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц. Заявлений, ходатайств, отзывов до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в судебном заседании 16.06.2011. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 19.08.2010, изменение законодательства о порядке взыскания судебных расходов не является уважительной причиной для пропуска срока на подачу соответствующего заявления, необходимо руководствоваться законом, действующим во время совершения отдельного процессуального действия, в том числе подачи заявления о взыскании судебных расходов. Взыскиваемые судебные расходы в размере 3 115 000 рублей, по мнению истца, являются несоразмерными сложности и продолжительности рассмотрения спора по настоящему делу, в том числе сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Как следует из положений абз. 1 п. 1 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона о внесении изменений в АПК РФ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 АПК РФ, предусматривающей, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела от 30.06.2010 N ВАС-8030/10.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции 09.02.2011, то есть за пределами указанного в п. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что право на возмещение понесенных расходов возникло у ответчика до введения в действие Законом о внесении изменений в АПК РФ поправок в ст. 112 АПК РФ, поскольку, исходя из правовой позиции абз. 2 п. 1 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, заявление о взыскании судебных расходов, находящееся в производстве арбитражного суда первой инстанции (с 09.02.2011) и не рассмотренное им до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматривается судом по новым правилам, установленным Законом о внесении изменений в АПК РФ, в том числе в части шестимесячного срока, установленного п. 2 ст.112 АПК РФ.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика об ухудшении его правого положения в связи с невозможностью возместить судебные расходы ввиду применения судом первой инстанции норм действующего законодательства, в частности ст. 112 АПК РФ в редакции Закона о внесении изменений в АПК РФ, в силу следующего. Ответчик воспользовался предусмотренным ч. 2 ст. 117 АПК РФ правом на восстановление пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявив соответствующее ходатайство в тексте поданного 09.02.2011 заявления о взыскании судебных расходов. Также ответчик, как верно установлено судом первой инстанции, не доказал уважительность причин пропуска шестимесячного срока, поскольку указанные в заявление причины объективно не препятствовали обращению ответчика до 30.12.2010 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов через своего представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу заявления шестимесячного срока и удовлетворении указанного заявления ввиду необоснованности и не соответствия нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 по делу N А51-12497/2008 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова