Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-4581/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-731/2011

17 июня 2011 г.

15АП-4581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ФГУП "Почта России" - представителя Таовой Б.М. (доверенность от 21.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 марта 2011 года по делу N А32-731/2011

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610; ОГРН 1037724007276)

к ответчику - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246; ОГРН 1022301606799)

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о признании права собственности Российской Федерации,

принятое судьей Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации (федеральной собственности) на нежилые помещения N 63 - 10,1 кв.м., N 66 - 3,5 кв.м., N 67 - 44,7 кв.м., N 67/1 - 13,2 кв.м., N 68 - 2,2 кв.м., N 69 - 3,3 кв.м., N 70 - 65,8 кв.м., N 71 - 1,7 кв.м., N 72 - 2,2 кв.м., N 72А - 2,3 кв.м., N 73 - 9,8 кв.м., б/н - 12,2 кв.м., общей площадью 171 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 167.

Исковые требования мотивированы следующим.

Отделение почтовой связи непрерывно располагалось в нежилых помещениях по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 167, на момент первичной инвентаризации, проведенной БТИ в 1970 году; в настоящее время спорные помещения также используются почтовой службой. Функции по оказанию услуг почтовой связи переданы с 01.01.2004 от государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края вновь созданному оператору почтовой связи - ФГУП "Почта России"Спорные помещения были неправомерно включены в реестр муниципальной собственности на основании решения малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 3338.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление ФАУГИ в Краснодарском крае).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, признано право собственности Российской Федерации (федеральной собственности) на нежилые помещения N 63 - 10 кв.м., N 66 - 3,5 кв.м., N 67 - 44,7 кв.м., N 67/1 - 13,2 кв.м., N 68 - 2,2 кв.м., N 69 - 3,3 кв.м., N 70 - 65,8 кв.м., N 71 - 1,7 кв.м., N 72 - 2,2 кв.м., N 72А - 2,3 кв.м., N 73 - 9,8 кв.м., б/н - 12,2 кв.м., общей площадью 171 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 167.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорные помещения не зарегистрировано за Российской Федерации, в указанных помещениях располагается отделение почтовой связи начиная с 1963 года. На момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорные нежилые помещения были заняты и использовались отделением почтовой связи. Поскольку спорные помещения находятся во владении истца, он вправе обратиться с требованием о признании за ним права собственности.

Не согласившись с указанным решением, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована следующими доводами:

- доводы истца о неправомерности включения спорного недвижимого имущества в состав муниципальной собственности являются несостоятельными, поскольку решение Совета народных депутатов истцом в судебном порядке не обжаловано;

- собственником спорного имущества решение о передаче указанных помещений в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" не принималось, у истца отсутствуют какие-либо вещные права в отношении нежилых помещений;

- внесение нежилых помещений в реестр муниципальной собственности соответствует постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку на момент разграничения государственной собственности предприятием связи на каком-либо праве не принадлежали, на балансе предприятия связи не состояли;

- на момент первичной инвентаризации согласно записи в инвентарном деле литер "А" объект недвижимости жилой дом литер "Д" с встроенными помещениями почты по ул. Красная, 167 в г. Краснодар, был зарегистрирован за местным Советом;

- право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.10.2010 N 01/728/2010-731;

- ФГУП "Почта России" не относится к органам государственной власти, иск о признании права собственности Российской Федерации не мог быть заявлен ФГУП "Почта России".

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что на момент создания ФГУП "Почта России" спорное имущество находилось в его фактическом владении.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части указание на помещение б/н площадью 12,2 кв.м., поскольку данное помещение было упомянуто в иске ошибочно, фактически оно не существует, так как в техническом паспорте это помещение не указано. В остальной части представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отношении в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 23 мая по 30 мая 2011 года, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2010 N 01/728/2010-731, нежилые помещения первого этажа N N 63, 66-73, 72а, 67/1 здания лит. "Д", общей площадью 171 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, д. 167, зарегистрированы на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием город Краснодар (л.д. 25).

Согласно справке филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Краснодару от 09.08.2010 по данным филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" объект недвижимости - жилой дом литер "Д" со встроенными помещениями почты, 1956 года постройки, по адресу: город Краснодар, ул. Красная, N 167, принят на учет БТИ 20.01.1970, на момент первичной инвентаризации согласно записи в инвентарном деле лит. А был зарегистрирован за местным Советом. На основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 N 338 лит. А зарегистрирован в реестре муниципальной собственности.

Почтовое отделение N 20 расположено в лит. А, на момент первичной инвентаризации в нем значились помещения N N 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73; по состоянию на 13.01.2003 по данным обследования в натуре помещения N 65, 67, 68, 69 преобразованы в помещения N 67, 67/1, 68, 69, помещение N 72 преобразовано в помещения N 72, 72а. В настоящее время общая площадь помещений почтового отделения N 20 составляет 171 кв.м. (л.д. 63).

Согласно письму начальника Краснодарского почтамта почтовое отделение по ул. Красная, 167 в г. Краснодаре (встроенное помещение) включено в список отделение связи Краснодарского почтамта по состоянию на 01.01.1982 (л.д. 39-40).

Материалами дела подтверждается нахождение почтового отделения N 20 по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 167, начиная с 1963 года (дефектный акт от 26.07.1963 - л.д. 49-53; смета на капитальный ремонт - л.д. 54-60; проект по реконструкции, механизации и оборудования 20-го городского отделения связи от 29.06.1963 - л.д. 61-62).

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву Территориального управления ФАУГИ в Краснодарском крае от 18.02.2011 Теруправление исковые требования ФГУП "Почта России" поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить (л.д. 124-126).

Вывод суда первой инстанции о принадлежности спорных помещений Российской Федерации и о правомочности ФГУП "Почта России" обращаться с иском о признании права собственности Российской Федерации на помещения, занимаемые отделением связи до разграничения государственной собственности, соответствует законодательству и сложившейся судебной практике.

В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), а также раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 58 - 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05 по делу N А68-ГП-108/7-04, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Регистрация спорных помещений на момент первичной инвентаризации за местным Советом народных депутатов с учетом размещения в них отделения связи N 20 не является основанием для отнесения в дальнейшем данных помещений к муниципальному уровню собственности. Спорные помещения, используемые как имущество государственного учреждения - предприятия связи с 1963 года, не могли быть переданы в муниципальную собственность на основании приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, а в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия связи были отнесены исключительно к федеральной собственности, вывод о принадлежности спорных помещений к собственности Российской Федерации является правильным.

Включение спорных помещений в реестр муниципальной собственности и регистрация в ЕГРП права муниципальной собственности на данные помещения нарушает право хозяйственного ведения истца на то же имущество, и предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального унитарного предприятия. С учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае суд первой инстанции обоснованно признал ФГУП "Почта России" надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на требования, предъявленные истцом, как на требования иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.

В дальнейшем данный подход нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6478/09 по делу N А35-3227/08-С12.

Регистрация права муниципальной собственности на спорные помещения препятствует реализации ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на эти же помещения, в том числе права на их юридическое оформление (регистрацию), следовательно, обращение предприятия в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на указанные помещения имеет целью восстановление его нарушенного права хозяйственного ведения.

Территориальное управление ФАУГИ в Краснодарском крае, представляющее интересы Российской Федерации в отношении спорного имущества, требования ФГУП "Почта России" поддержало.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия у ФГУП "Почта России" права на обращение в суд с иском о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости противоречит правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.08.2005 N 1206/05 и от 29.09.2009 N 6478/09.

Требование, заявленное ФГУП "Почта России", в чьем фактическом владении находится указанное имущество, о признании права собственности на него является оспариванием зарегистрированного права собственности муниципального образования город Краснодар на это имущество, и удовлетворение данного требования влечет восстановление нарушенного права истца в отношении спорных помещений.

Доводы заявителя жалобы о первичной регистрации спорных помещений за местным Советом народных депутатов несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 96 названного Кодекса средства связи находились в собственности государства.

Таким образом, на момент первичной инвентаризации спорных помещений государственная собственность не разграничивалась по уровням публичной собственности, а муниципальной собственности еще не существовало.

Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 такое разграничение было произведено, предприятия связи были отнесены к федеральному уровню собственности.

Таким образом, находившиеся в государственной собственности помещения отделения связи по ул. Красная, 167 в г. Краснодаре, относились в силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1 к собственности Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств закрепления спорных помещений за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения несостоятельны, поскольку федеральный собственник в лице Теруправления ФАУГИ в Краснодарском крае поддержал настоящие исковые требования, подтвердив принадлежность спорных помещений ФГУП "Почта России", при этом регистрация в ЕГРП права муниципальной собственности города Краснодар на спорные нежилые помещения исключала регистрацию в ЕГРП права хозяйственного ведения на те же помещения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России". Заявленные в настоящем деле исковые требования направлены на устранение из реестра неправомерно зарегистрированного права муниципальной собственности, запись о котором препятствует оформлению права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица при условии его участия в деле в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части помещения б/н площадью 12,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 167, подтвердив этот отказ также письменным ходатайством от 30.05.2011.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку настоящий иск направлен на признание права собственности Российской Федерации и заявлен в интересах федерального собственника, а от Теруправления ФАУГИ в Краснодарском крае согласие на отказ от иска в части помещения б/н площадью 12,2 кв.м. не поступило, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ от иска в части данного помещения нарушает права и законные интересы Российской Федерации. В своем письменном отзыве от 18.02.2011 Теруправление ФАУГИ в Краснодарском крае прямо поименовало нежилое помещение б/н площадью 12,2 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 167, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 124-126).

С учетом отсутствия в материалах дела согласия федерального собственника в лице Теруправления ФАУГИ в Краснодарском крае на отказ от иска в отношении помещения б/н площадью 12,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 167, апелляционный суд не принимает заявление истца об отказе от иска в указанной им части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что помещение б/н площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 167, было включено в иск ошибочно и такого помещения по данным технического паспорта фактически не существует.

Между тем, как следует из справки ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 09.08.2010 общая площадь помещений почтового отделения составляет 171 кв.м. Та же площадь указана ФГУП "Почта России" в его исковом заявлении, при этом в состав помещений включено также помещение б/н площадью 12,2 кв.м. В решении суда признано право собственности Российской Федерации на помещения общей площадью 171 кв.м., среди которых указано и помещение б/н площадью 12,2 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в г. Краснодар, по ул. Красная, 167, содержащейся в техническом паспорте от 01.03.2002, общая площадь помещений почты по указанному адресу составляет 171 кв.м. (л.д. 35).

Между тем при исключении помещения б/н площадью 12,2 кв.м. из заявленных почтой требований суммарная площадь оставшихся помещений оказывается менее 171 кв.м. При этом, как следует из экспликации к поэтажному плану, площадь помещения N 73 составляет по данным технического паспорта 22 кв.м., тогда как в исковом заявлении площадь помещения N 73 определена в размере 9,8 кв.м., при этом площади остальных помещений (N 63, 66, 67, 67/1, 68, 69, 70, 71, 72, 72а) по сравнению с данными технического паспорта не изменились; таким образом, площадь помещения б/н - 12,2 кв.м. - это правомерно занимаемая почтой площадь помещения N 73, определенная по данным технического паспорта.

Таким образом, суммарная площадь всех помещений, перечисленных в исковом заявлении, включая 12,2 кв.м., составляет 171 кв.м.; право муниципальной собственности города Краснодара зарегистрировано в ЕГРП согласно выписке от 13.10.2010 также на помещения площадью 171 кв.м.

При таких обстоятельствах изменение решения суда в части исключения из него помещения б/н площадью 12,2 кв.м. приведет к нарушению прав федерального собственника в результате необоснованного уменьшения общей площади помещений ФГУП "Почта России" по указанному в решении суда адресу, а также затруднит исполнение решения суда при погашении записи в ЕГРП о праве муниципальной собственности на помещения площадью 171 кв.м., создаст ситуацию правовой неопределенности в принадлежности площади в размере 12,2 кв.м.

Таким образом, ссылка представителя истца в судебном заседании на отсутствие помещения б/н площадью 12,2 кв.м. в техническом паспорте явно недостаточна для исключения данной площади из общей площади помещений почты по улице Красная, 167 в городе Краснодаре.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, решение суда первой инстанции как соответствующее сложившейся практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2011 года по делу N А32-731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко