Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 03АП-1913/11

17 июня 2011 г.

Дело N А69-2194/2010-3 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Сапелкиной Е.Н. по доверенности от 23.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ойдуп-оол Сайлыкмаа Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "15" марта 2011 года по делу N А69-2194/2010-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ойдуп-оол Сайлыкмаа Викторовна (ОГРН 304170132800040) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (ИНН 7704097841, ОГРН 1027739866439), Седип Елене Владимировне о признании торгов от 26.06.2007 по продаже арестованного имущества - магазина, находящегося по адресу г. Кызыл, ул. Маяковского-91 (строение Б, помещение 1, 3) недействительным, признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2007, заключенного по результатам торгов от 26.06.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва.

Определением от 21.12.2010 произведена замена по делу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "15" марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что извещение о проведении торгов, опубликованное в газете "Тувинская правда", не содержало информации о земельном участке, на котором расположено отчуждаемое здание; суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, указанным в ходатайстве истца о восстановлении срока исковой давности; суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца 4 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Седип Елены Владимировны, отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.12.2006 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Банк Тувакредит" к индивидуальному предпринимателю Ойдуп-оол Сайлыкмаа Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 188 186,08 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным судом Республики Тыва на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 27.02.2007, на основании которого 22.03.2007 судебным приставом-исполнителем отдела по РОВИП г. Кызыла УФССП по РТ Ондар С.С. возбуждено исполнительное производство N 853/45.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.03.2007 и составлен акт ареста имущества в присутствии должника ИП Ойдуп-оол С.В.

Проведение торгов по реализации заложенного имущества - магазина, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Маяковского, д. 91, литер Е1, помещение 1, 3. общая площадь 122,2 кв.м., стоимостью 500 000 рублей поручено организовать специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Филиала в Красноярском крае.

В газете "Тувинская правда" от 26.05.2007 N 60 (16411) опубликовано сообщение о проведении торгов 26 июня 2007 года.

Организатором - специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Тувинского филиала 26.06.2007 проведен аукцион по продаже имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ойдуп-оол С.В.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 26.06.2007 N 2 победителем торгов по продаже имущества признан участник с билетом участника аукциона N 2 Седип Е.В.

Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации 'Российский фонд федерального имущества" и покупателем Седип Е.В. подписан протокол от 26.06.2007 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества, согласно пункту 1.1 которого организатор торгов передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: Лот N 1 нежилое помещение - магазин, общей площадью 122,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Маяковского, д. 91, стр. литер Е1, помещение1,3.

По результатам проведенных торгов между ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2007 на условиях, соответствующих отраженным в протоколе от 26.06.2007 N 3.

Государственная регистрация права собственности за Седип Е.В. на основании указанной сделки произведена 22.12.2008 за N 17-17-01/132/2008-066.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительными торгов от 26.06.2007 по продаже арестованного имущества - магазина, находящегося по адресу г. Кызыл, ул. Маяковского-91 (строение Б, помещение 1, 3), а также договора купли-продажи от 09.07.2007, заключенного по результатам торгов от 26.06.2007.

Фактически истец оспаривает правомерность договора купли-продажи от 09.07.2007, заключенного по результатам торгов от 26.06.2007.

Сторонами указанного договора являются специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Седип Елена Владимировна.

В протоколе о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 06.06.2007 N 3 (т.1 л.д. 21) и договоре купли-продажи от 09.07.2007 (т.1 л.д. 24) в качестве участника торгов и покупателя имущества указано физическое лицо - Седип Елена Владимировна.

Сведения о том, что Седип Е.В. участвовала в торгах и подписывала договор купли-продажи в качестве индивидуального предпринимателя, в указанных документах отсутствуют.

На определение суда первой инстанции об истребовании доказательств от 21.01.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва сообщила, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей запись по состоянию на 24.01.2011 в отношении Седип Е.В. отсутствует (т.1 л.д. 133).

Таким образом, ответчик Седип Е.В. - сторона по оспариваемой сделке, не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ответчик Седип Е.В. на момент заключения оспариваемого договора не имела статуса индивидуального предпринимателя, дело подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование подведомственности настоящего спора арбитражному суду на часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку указанной правовой нормой предусмотрены случаи участия в арбитражном процессе граждан только по категориям споров, указанных в части 1 названной статьи.

Настоящий спор не относится к категориям споров, указанных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению по основаниям, изложенным выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2011 года по делу А69-2194/2010-3 отменить. Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Магда