Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-8225/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А42-4853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8225/2011) ООО "Амкойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2011 г. по делу N А42-4853/2010 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Амкойл"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании незаконным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 260670);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 260687);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амкойл" (далее - ООО "Амкойл", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - налоговый орган, Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 19.05.2010 г. N 246 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Амкойл" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполную оценку приведенных Обществом доводов и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с частью 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ истребованные документы и информация не могут быть предоставлены Обществом в связи с тем, что требование от 07.04.2010 г. N 24665, как и поручение об истребовании документов (информации) от 31.03.2010 г. N 1244, оформлено и предъявлено Обществу с нарушением действующего законодательства; в требовании и поручении указано, что Общество должно представить ряд документов, касающихся деятельности ООО "Амкойл", в связи с проведением выездной налоговой проверки УМТЭП ЗАТО г. Полярный; поручение и требование изданы налоговыми органами в нарушение пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, поскольку Общество в данном случае не являлось проверяемым налогоплательщиком; запрашиваемые документы были переданы специалисту 1 разряда отдела выездных налоговых проверок N 2 ИФНС РФ по Мурманску Ломакиной М. В. во исполнение требования о предоставлении документов (информации) от 30.09.2009 г. и до настоящего времени Обществу не возвращены; следовательно, решение Управления от 19.05.2010 г. N 246 незаконно возлагает на Общество обязанность по предоставлению документов (информации) по требованию ИФНС РФ по Мурманску от 07.04.2010 г. N 24665.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области в адрес Инспекции ФНС по городу Мурманску было направлено поручение N 1244 от 31.03.2010 г. об истребовании документов (информации), согласно которому поручалось на основании статьи 93.1 НК РФ истребовать у ООО "АМКОЙЛ" документы за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. в соответствии с приведенным в поручении перечнем.

ИФНС по Мурманску Обществу было направлено требование N 02.1-37/24665 от 07.04.2010 г. о представлении документов (информации) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., касающихся деятельности ООО "Амкойл" в связи с проведением выездной налоговой проверки УМ ТЭП ЗАТО г. Полярный за 2006-2008 г.г.

Из требования усматривается, что документы истребовались по УМ ТЭП ЗАТО г. Полярный, в связи с выездной налоговой проверкой данного налогоплательщика, у ООО "Амкойл" как у контрагента УМ ТЭП ЗАТО г. Полярный.

Общество обжаловало данное требование в Управление.

Решением УФНС по Мурманской области от 19.05.2010 г.. N 246 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения Управления незаконным, обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы.

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В порядке статьи 93.1 НК РФ МИФНС РФ N 2 по Мурманской области направило в ИФНС РФ по Мурманску поручение от 31.03.2010 г. N 1244 об истребовании документов (информации), на основании которого ИФНС РФ по Мурманску направила Обществу требование от 07.04.2010 г. о предоставлении документов (информации), касающихся проверяемого налогоплательщика - УМ ТЭП ЗАТО г. Полярный.

Перечисленные в пунктах 1 - 7 требования от 07.04.2010 г. документы, как следует из текста требования, касаются деятельности проверяемого налогоплательщика - УМ ТЭП ЗАТО г. Полярный, и были запрошены у контрагента данного налогоплательщика - ООО "АМКОЙЛ" в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.

Доводы Общества о том, что решением УФНС по Мурманской области от 16.02.2011 г.. N 90 была удовлетворена жалоба Общества на необоснованные действия Инспекции по аналогичному требованию в части представления сведений о производителе топлива и истребования сведений и документов, касающихся контрагентов Общества, были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на то, что в поручении и требовании не указаны реквизиты, и иные индивидуальные признаки документов, которые необходимо представить в налоговый орган, также была правомерно отклонена судом, так как действующее налоговое законодательство не обязывает налоговый орган указывать в требовании даты и номера запрашиваемых документов, тем более что данными реквизитами налоговый орган может не располагать в силу объективных причин.

Общество ссылается на то, что все запрашиваемые в требовании N 24665 документы были ранее переданы сотруднику Инспекции Ломакиной М.В. и Обществу не возвращены, а потому не могли быть представлены.

Данный довод Общества подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не подтвердилось при рассмотрении арбитражного дела N А42-1361/2010 по заявлению ООО "АМКОЙЛ" к Инспекции ФНС по городу Мурманску о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении изъятых документов (л.д. 51 - 66).

Обществом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2011 по делу N А42-4853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов