Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 18АП-1237/11

г. Челябинск

20 июня 2011 г.

N 18АП-1237/2011 Дело N А07-5537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Классик партнер" к индивидуальному предпринимателю Швейкину Виталию Андреевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

В судебном заседании приняли участие представители:

Швейкина Виталия Андреевича - Швейкин В.А. (лично на основании паспорта), Ахмадуллин В.А. (удостоверение адвоката N 39, устное ходатайство ответчика).

общество с ограниченной ответственностью "Классик партнер" (далее - ООО "Классик партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Швейкину Виталию Андреевичу (далее - ИП Швейкин В.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, а именно за незаконное распространение произведений, вошедших в альбом "Хрустальная ваза", в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2010 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 91-96).

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Швейкин В.А. (далее так же податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 137-138).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему. Податель жалобы надлежащим образом не извещен о дате судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права на участие в исследовании обстоятельств по делу при рассмотрении дела по существу. О существовании настоящего дела стало известно только от судебного пристава исполнителя после возбуждения исполнительного производства. Суд при принятии искового заявления не проверил сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и рассмотрел дело не подведомственное системе Арбитражных судов Российской Федерации, так как с 21.04.2010, податель жалобы прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в силу следующего.

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства, не учел, что лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В соответствии с п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из имеющихся в деле почтовых отправлений о направлении Швейкину В.А. судом первой инстанции копий определений: о назначении предварительного судебного разбирательства от 31.03.2010; о назначении повторного предварительного судебного заседания от 26.04.2010; о назначении дела к судебному разбирательству от 17.05.2010; об отложении судебного заседания от 28.06.2010, от 26.07.2010 (л.д. 24, 36, 55, 87, 103) по известному суду адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Кирова, д. 36, кв. 52, усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами.

Согласно почтовому отправлению с копией определения суда от 31.03.2010 о назначении предварительного судебного заседания на 26.04.2010, оно направлено судом первой инстанции Швейкину В.А. 01.04.2010, в отделение почтовой связи поступило 03.04.2010 и 06.04.2010 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения" (л.д. 24). Указанное почтовое отправление имеет отметки об отсутствии адресата дома 03.04.2010 и 06.04.2010.

Определение о назначении повторного предварительного судебного заседания на 17.05.2010 направлено в адрес предпринимателя 28.04.2010, получено отделом почтовой связи 30.04.2010 и 06.05.2010 отправлено обратно с указанием - "истек срок хранения"; на почтовом отправлении имеются отметки об отсутствии адреса дома 30.04.2010 и 04.05.2010 (л.д. 36).

Определение от 17.05.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.06.2010 направлено заявителю 20.05.2010, получено отделом почтовой связи 22.05.2010 и этой же датой отправлено обратно с указанием причины - "истек срок хранения", данное почтовое отправление имеет отметки об отсутствии адреса дома 22.05.2010 и 25.05.2010 (л.д. 55).

Определение от 28.06.2010 об отложении судебного заседания на 26.07.2010 направлено судом первой инстанции в адрес ответчика 01.07.2010, получено отделением почтовой связи 02.07.2010 и отправлено обратно 15.07.2010 с указанием об истечении срока хранения. При этом на почтовом отправлении в нарушение п. 35 Правил, п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 отсутствует отметка, подтверждающая извещение Швейкина В.А. о поступившем в его адрес письме (л.д. 103).

Определение от 26.07.2010 об отложении судебного разбирательства на 10.08.2010 направлено заявителю 29.07.2010, получено отделением почтовой связи 30.07.2010 и отправлено обратно 05.08.2010 с указанием - "истек срок хранения". Данное почтовое отправление имеет отметку об отсутствии адреса дома 30.07.2010. При этом в нарушении вышеназванных Правил на указанном почтовом отправлении отсутствует отметка, подтверждающая вторичное извещение Швейкина В.А. о поступившем в его адрес письме (л.д. 87).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения не получены им по независящим от него причинам.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве дела по существу.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в ходе которого принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу вышеназванной правовой нормы является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами, предусмотренными статьей 41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования означенных выше статей о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив их возможности пользоваться процессуальными правами.

Установленное нарушение требования Кодекса при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда от 11.08.2010 подлежит отмене, дело рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца ООО "Классик партнер" не явился.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указывая, что истец не является обладателем исключительной лицензии, а обладание простой, неисключительной лицензией в силу ст. 1254 Гражданского кодекса РФ не предоставляет истцу права защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между Кучиным Иваном Леонидовичем (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Классик партнер" (компания) заключен договор N 0112 (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно условиям договора правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права, предусмотренные ст. ст. 1324, 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации, на использование в любой форме и любым способом (на любых типах носителей и без ограничения тиража) произведений, указанных в Приложении к договору, а также на условиях исключительной лицензии компания приобретает право получать вознаграждение за использование фонограмм и исполнения (п. 2.1).

В соответствии с п. 4.1 договора, компания имеет право на использование фонограмм в любой форме и любым способом, в том числе осуществлять воспроизведение, распространение, импортирование фонограмм.

Согласно приложению N 1 к указанного договору, содержащему акт приема-передачи, 01.12.2009 правообладатель сдал, а компания приняла фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата СD-R, вошедшими в альбом "Хрустальная ваза": "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка", "На бокале муха", "Свидание", "Бандитский нож", "Заряженный наган", "Милая", "Шняга", "Хозяин", "Корешок" (т. 1 л.д. 12-15).

01.12.2009 между Кучиным И.Л. (автор) и ООО "Классик партнер" (лицензиат) заключен лицензионный договор N А9-0112 (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно условиям договора автор передает, а лицензиат приобретает права использования произведений на условиях исключительной лицензии в любой форме и любым способом созданных творческим трудом Автора произведений, указанных в приложениях к настоящему договору, а также на условиях исключительной лицензии лицензиат приобретает право получать вознаграждение за использование произведений любыми способами (п. 2.1).

По условиям договора лицензиату предоставлено право на использование произведений, указанных в Приложении N 1, включая право на воспроизведение, распространение произведений на любых типах носителей и любым способом, а также импорт экземпляров исполнения с целью распространения.

В приложении N 2 к названному договору указан перечень произведений, на которые автор передал лицензиату исключительные имущественные права, в том числе в перечень переданных произведений вошли произведения: "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка", "Свидание", "Бандитский нож", "Милая", "Шняга", "Хозяин" (т. 1 л.д. 51-53).

25.02.2010 в торговой точке, принадлежащей ИП Швейкину В.А., выявлен факт распространения контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы - музыкальные произведения Кучина Ивана Леонидовича из альбома "Хрустальная ваза". Указанное обстоятельство подтверждается приходно-кассовым ордером, на котором усматривается наименование ответчика, дата покупки, сумма покупки, экземпляр контрафактного диска (т. 1 л. д. 16).

То обстоятельство, что по представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру был продан именно тот диск, который приложен в материалы дела, зафиксирован с помощью видеозаписи, которая просмотрена в судебном заседании.

Также в материалы дела представлена копия договора N 2730 от 25.05.2009 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа по результатам аукциона по продаже права заключения договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецку, ГУП "Башавтотранс и ИП Швейкиным В.А. сроком действия с 25.05.2009 по 19.05.2010 (т. 1 л.д. 63-68).

Ссылаясь на то, что ответчик распространил диск формата МР3, содержащий музыкальные произведения Кучина И.Л. "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка", "Свидание", "Бандитский нож", "Милая", "Шняга", "Хозяин", вошедших в альбом "Хрустальная ваза", исключительные имущественные права на которые принадлежат истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях и порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1303 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Кодекса интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений, а также в иных предусмотренных законом случаях (статьи 1273, 1274, 1277, 1278, 1279, 1306 Кодекса).

В силу статьи 1272 Кодекса дальнейшее распространение экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя только в тех случаях, когда доказан факт введения в гражданский оборот правомерно опубликованного произведения.

Имущественные права, указанные в статье 1270 Кодекса, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Кодекса).

С учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является предложение к продаже (продажа) диска с фонограммами произведений, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", далее - информационное письмо N 122).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, истец является правообладателем исключительных авторских и смежных права на произведения и на фонограммы с записанными музыкальными произведениями на основании договоров, заключенных с автором.

Из материалов дела следует, что в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, и находящейся по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова, 13 25.02.2010 реализован диск MP3 с записью фонограмм - музыкальные произведения Кучина Ивана Леонидовича из альбома "Хрустальная ваза", согласие на включение которых в данный диск, истец не давал.

В подтверждение факта реализации спорного оптического носителя истец представил видеозапись продажи спорного диска от 25.02.2010, контрафактный компакт-диск без отметки правообладателя и приходно-кассовый ордер от 25.02.2010

Так, при исследовании приобретенного истцом диска судом установлено, что полиграфическое оформление приобретённого истцом диска отличается от представленного истцом образца полиграфического оформления обложки лицензионного диска, на диске отсутствует информация о правообладателе и лице, осуществившем выпуск диска по лицензии, исполненной механическим способом; на полиграфической обложке отсутствует контрольная марка Некоммерческого партнерства дистрибьюторов (НПД), используемая для защиты и идентификации в розничной продаже продукции выпускаемой в гражданский оборот компаниями - участниками партнерства НПД с голограммой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о контрафактности приобретенного истцом диска.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанций полагает имеющиеся в деле доказательства достаточными, подтверждающие продажу в принадлежащем ИП Швейкину В.А. торговом пункте спорного диска.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на предложение к продаже и продажу фонограмм спорных произведений.

Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении предпринимателем исключительных смежных прав ООО "Классик партнер".

Как следует из п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу положений ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Из указанной нормы следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, общество, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 рублей за каждое произведение.

Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении десяти фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за нарушение смежных прав на использование фонограмм произведения "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка", "Свидание", "Бандитский нож", "Милая", "Шняга", "Хозяин", вошедшие в альбом "Хрустальная ваза", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд при принятии искового заявления не проверил наличия статуса в Едином государственном реестре регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и рассмотрел дело не подведомственное системе Арбитражных судов Российской Федерации, так как с 21.04.2010, податель жалобы не является лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, не состоятелен.

Из представленного ответчиком свидетельства следует, что Швейкин В.А. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2010 (т. 1л.д. 123)

Вместе с тем, согласно письменным материалам дела на момент подачи искового заявления - 31.03.2010 в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имелась действующая запись об индивидуальном предпринимателе Швейкине В.А. (т. 1 л.д. 20-22).

При указанных обстоятельствах исковое заявление принято судом с соблюдением правил о подведомственности споров, установленных ст. 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего спор должен быть рассмотрен по существу и в том случае, если в дальнейшем лицо, привлеченное к участию в деле, утратит статус индивидуального предпринимателя.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на использование способов защиты прав, предусмотренных ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия у него исключительной лицензии на объекты смежных прав подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2010 по делу N А07-5537/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швейкина Виталия Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Классик партнер" компенсацию за нарушение исключительных смежных прав в размере 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова В.В.Баканов