Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 06АП-2105/11

г. Хабаровск

20 июня 2011 г.

N 06АП-2105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Струков А.В., представитель по доверенности от 16.09.2010 б/н;

от ответчика: Ванаков А.С., представитель по доверенности от 01.04.2011 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дальсельмаш"

на решение от 04.04.2011

по делу N А16-155/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Биробиджанский Комбайновый Завод "Дальсельмаш"

к Закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Дальсельмаш"

о взыскании 270 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Биробиджанский Комбайновый Завод "Дальсельмаш" (ОГРН 1027900513145, ИНН 7901020975) в лице конкурсного управляющего Кирюшкина Андрея Валентиновича (далее - истец, ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Дальсельмаш" (ОГРН 1087901000197, ИНН 7901531930) (далее - ответчик, ЗАО ПО "Дальсельмаш") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 462 000 руб.

Решением от 04.04.2011 Арбитражный суд Еврейской автономной области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ЗАО ПО "Дальсельмаш" не согласилось с решением суда и обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указано на то, что у истца отсутствуют правоустанавливающих документы на право владения, пользования и распоряжения спорным недвижимым имуществом - дымовой трубой; утверждение истца о том, что труба входит в главный корпус производственных цехов документально не подтверждено; указанный главный корпус передан в доход государства по приговору суда общей юрисдикции от 13.07.2009, а на основании постановления о наложении ареста от 25.12.2009 в числе прочего имущества передано на ответственное хранение физическому лицу.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного решения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.09.2010 по делу N А16-598/2009 в отношении истца введена процедур банкротства - конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела, между должником (ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", арендодатель) и ЗАО ПО "Дальсельмаш" (арендатор) 20.04.2010 заключен договор аренды N 9, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду техническое сооружение - дымовую кирпичную трубу, расположенную по адресу: г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38. По акту приема-передачи от 20.04.2010 осуществлена передача указанного имущества.

После заключения данного договора ответчик передал вышеуказанное имущество различным юридическим лицам в субаренду по договорам:

- субаренды от 01.05.2010 N 4-810-27-0370/11/08/10, заключенным с ОАО "МегаФон", на срок с 01.05.2010 на 360 дней, с ежемесячной арендной платой в размере 12 000 руб.;

- от 01.05.2010 N 0210, заключенным с ОАО "Вымпел-Коммуникации", на срок с 01.05.2010 на 11 месяцев, с ежемесячной платой в размере 15 000 руб.;

- на размещение базовой станции от 01.05.2010 N Д1011116-09, заключенным с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на срок с 01.05.2010 по 20.03.2011 с ежемесячной платой 15 000 руб.

Согласованные в данных договорах площадки для размещения оборудования субарендаторов переданы последним по актам.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.01.2011 по делу N А16-598/2009, вступившим в законную силу, договор аренды нежилого помещения от 20.04.2010 N 9, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным в связи с безвозмездным характером сделки и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2010 по 01.04.2011 ответчик ежемесячно получал доход от использования спорного имущества в общей сумме 462 000 руб., что является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу N А16-598/2009, вступившим в законную силу установлено, что у ответчика в спорный период отсутствовали правовые основания для получения арендной платы от сдачи дымовой трубы в субаренду, в том числе напрямую от субарендаторов.

Наличие права собственности истца на спорное имущество подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.07.2010 N с 01/015/2010-674. Ссылки заявителя жалобы на приговор Биробиджанского городского суда от 13.07.2009, а также на постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.12.2009 и акт описи и ареста имущества должника от 25.12.2009, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из указанных актов не следует, что спорное имущество не является собственностью истца. Кроме того, договор от 20.04.2010 N 9, по которому истец передал в безвозмездное пользование ответчику спорное имущество, заключен после вступления в силу указанного приговора и наложения ареста на имущество должника, и на момент его заключения, а также до возникновения настоящего спора, факт принадлежности спорного имущества истцу под сомнение не ставился.

При выяснении вопроса о том, имело ли место неосновательное обогащение на стороне ответчика, установлено следующее.

Представленные в дело договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами, о передаче в пользование третьих лиц определенных площадей спорной дымовой трубы для размещения оборудования последних, свидетельствует о возможности получения ответчиком установленной в договорах платы.

По расчету истца размер такой платы за спорный период составил 462 000 руб. Расчет произведен исходя из предусмотренной в договорах ежемесячной платы за пользование спорным имуществом. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик указанный расчет не оспорил, а также не заявил возражений относительно фактического получения данного дохода. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта и размера неосновательного обогащения, а также того, что данное обогащение имело место на стороне ответчика за счет истца. В силу изложенного исковые требования ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не нашедшие своего документального подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.04.2011 по делу N А16-155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко