Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 03АП-1916/11

"17" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО "Зеленый город" (истца): Дараганова В.М. - представителя по доверенности N 25 от 10.02.2011,

от отдела городского хозяйства и жилищной политики администрации г. Дивногорска (ответчика): Кудашовой С.В. - представителя по доверенности от 06.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - отдела городского хозяйства и жилищной политики администрации г. Дивногорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" марта 2011 года по делу N А33-651/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - истец, ООО "Зеленый город", ИНН 2446006765, ОГРН 1042401090115) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу городского хозяйства и жилищной политики администрации г.Дивногорска (далее - ответчик, отдел городского хозяйства и жилищной политики администрации г.Дивногорска, ИНН 2464075257, ОГРН 1052464074520) о взыскании 1 324 288 рублей 39 копеек, в том числе: 1 315 320 рублей 08 копеек стоимости выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту N 6 от 12.04.2010 и 8 968 рублей 31 копеек пени по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд не проверил соответствие качества и объема выполненных истцом работ требованиям пункта 4.1 муниципального контракта;

- суд не учел Правила благоустройства, утвержденные Решением Городского совета от 28.02.2006 N 13-82-ГС и определяющие требования к качеству выполненных работ по благоустройству города;

- акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке. Сдача выполненных работ Заказчику не производилась;

- суд не правомерно применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор не относится к договорам строительного подряда;

- суд в решении неверно указал, что ответчик не оспаривает факт исполнения работ, тогда как ответчик указывал, что не признает исковые требования в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательств в ноябре-декабре 2011 года;

- суд не верно пришел к выводу о том, что в претензиях нет указаний на конкретные объекты невыполнения обязательств, не конкретизированы факты некачественного выполнения работ и отсутствуют сведения, когда они были обнаружены;

- в материалы дела не представлено распоряжение администрации г. Дивногорска от 25.02.2001 N 312р "О ликвидации отдела городского хозяйства и жилищной политики администрации города Дивногорска";

- муниципальный контракт N 6 от 12.04.2010 является незаключенным.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 09 июня 2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

12.04.2010 между Отделом городского хозяйства и жилищной политики администрации г.Дивногорска (заказчик) и ООО "Зеленый город" (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования г. Дивногорск на 2010 год.

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта от 12.04.2010 подрядчик по заданию заказчика, выполняет работы по благоустройству территории муниципального образования город Дивногорск на 2010 год, в объемах согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком, являющимся Приложением N 1 к настоящему контракту и сдает заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта от 12.04.2010 работы, указанные в п. 1.1. настоящего контракта выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

Пунктом 2.1. муниципального контракта от 12.04.2010 предусмотрено, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 6 895 320 рублей 08 копеек В цену контракта заключены все затраты, связанные с ее формированием, транспортные расходы, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2. муниципального контракта).

Согласно пункту 2.3. муниципального контракта от 12.04.2010 оплата производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течении 20 банковских дней со дня подписания акта приемки фактически выполненных работ, согласно приложению N 2 к настоящему контракту и предъявленных счетов-фактур на выполненный объем работ. Оплата за декабрь производится до 25 декабря 2010 года. Аванс не предусматривается.

Пунктом 5.2. муниципального контракта от 12.04.2010 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков;

- возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков силами подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.4. муниципального контракта от 12.04.2010 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3. муниципального контракта от 12.04.2010 предусмотрено, что стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней с момента получения.

Сторонами утверждено техническое задание (приложение N 1 к муниципальному контракту от 12.04.2010), с указанием адресов объектов, видов, объемов работ, периодичность и стоимость работ в размере 6 895 320 рублей 08 копеек

В приложении N 2 к муниципальному контракту от 12.04.2010 сторонами установлено, что работы должны быть выполнены согласно техническому заданию с указанными в нем работами, объемами и периодичностью в пределах сумм помесячно:

- апрель - 1 000 000 рублей;

- май - 800 000 рублей;

- июнь - 500 000 рублей;

- июль - октябрь - по 445 000 рублей ежемесячно;

- ноябрь - 1 315 320 рублей;

- декабрь - 1 500 000 рублей 08 копеек

Дополнительным соглашениями от 28.06.2010 к муниципальному контракту от 12.04.2010 сторонами внесены изменения в суммы, подлежащие оплате ежемесячно:

- июнь - 1 000 000 рублей;

- июль - 945 000 рублей;

- ноябрь - 815 320 рублей;

- декабрь - 1 000 000 рублей 08 копеек

16.09.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 12.04.2010 в котором сторонами внесены изменения в суммы, подлежащие оплате ежемесячно:

- август - 945 000 рублей;

- декабрь - 500 000 рублей 08 копеек

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту на общую сумму 1 315 320 рублей 08 копеек истцом представлены в материалы дела:

- акт выполненных работ за ноябрь 2010 года на сумму 815 320 рублей;

- акт выполненных работ за декабрь 2010 года на сумму 500 000 рублей 08 копеек

Указанные акты Отделом городского хозяйства и жилищной политики администрации г.Дивногорска (заказчик) не подписаны.

На оплату выполненных работ ООО "Зеленый город" выставило счета-фактуры N 00016 от 30.11.2010 года на сумму 815 320 рублей, N 00019 от 27.12.2010 на сумму 500 000 рублей 08 копеек

Ответчик стоимость выполненных работ не оплатил.

27.12.2010 исх. 79 ответчику истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 315 320 рублей 08 копеек, а также пени за просрочку платежей.

Указанная претензия получена ответчиком 31.12.2010 согласно входящему штемпелю, однако оплата в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ по муниципальному контракту от 12.04.2010, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 315 320 рублей 08 копеек, 8 968 рублей 31 копеек пени.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сторонами заключен муниципальный контракт от 12.04.2010 на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования г. Дивногорск на 2010 год, предметом которого в соответствии с техническим заданием является надлежащее содержание объектов муниципального образования город Дивногорск: подсыпки дорожного полотна, сгребание, погрузка и вывоз снега с проезжей части улиц, подметание свежевыпавшего снега с лестниц и тротуаров, посыпка противогололедными материалами вручную, очистка канав и кюветов от грязи, снега, подметание, полив и мойка дорожного полотна и др.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ)

В соответствии со статьей 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом

В силу пункта 8 статьи 9 Закона расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования норм статей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг, заказчика интересует именно деятельность исполнителя не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18140/09 от 27 апреля 2010 года.

Из положений муниципального контракта от 12.04.2010 и технического задания к нему следует, что в рамках спорных правоотношений, выполнение работ производилось с целью надлежащего содержания объектов благоустройства города Дивногорска, а для Заказчика прежде всего имела значение деятельность истца по надлежащему содержанию объектов: дорожного полотна, лестниц, тротуаров, водоприемных ливневых колодцев, виадуков, лесопарковой зоны, цветочных клумб, дорожных знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнительно фактически понесенных им расходов.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг истцом, что по его мнению подтверждается письмами ГП Красноярского края "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" от 22.11.2010 N 353, актом специальной проверки улично-дорожной сети от 30.11.2010, письмом от 15.12.2010 N 17700 начальника ОВД по г. Дивногорску, не отказался от исполнения договора, не заявил иск о расторжении договора в судебном порядке. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания лишь фактически понесенных расходов истца, указанных ответчиком в актах от 30.11.2010 на сумму 489 192 рубля (л.д.47-48) и от 24.12.2010 на сумму 250 000 рублей 04 копейки (л.д.50).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку муниципальный контракт до истечения срока его действия не был прекращен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом на основании муниципального контракта требования в размере 1 315 320 рублей 08 копеек. Суммы, предъявленные в актах за ноябрь (815 320 рублей) и декабрь (500 000 рублей) соответствуют цене услуг, согласованной сторонами на указанные месяцы дополнительными соглашениями от 28.06.2010 и 30.11.2010 к муниципальному контракту.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. муниципального контракта от 12.04.2010 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по контракту, истец на основании пункта 5.4 контракта начислил ко взысканию с ответчика пени в размере 8 868 рублей 31 копеек, применив ставку рефинансирования 7,75 %, действующую на дату обращения с иском:

- 815 320 рублей (сумма долга за ноябрь) х 28 (за период просрочки с 21.12.2010 по 17.01.2011) х 7, 75 % = 5 897 рублей 48 копеек;

- 500 000 рублей 08 копеек (сумма долга за декабрь) х 23 (за период просрочки с 26.12.2010 по 17.01.2011) х 7, 75 % = 2 970 рублей 83 копеек

Учитывая, что размер ответственности, предусмотренный контрактом, не ущемляет права ответчика, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 8 868 рублей неустойки.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 марта 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-651/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2011 года по делу N А33-651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская