Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 10АП-5115/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Боровикова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 (изготовлено в полном объеме 21.02.2011 г..) года по делу N А41-33897/10,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-33897/10.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что копия обжалуемого судебного акта поступила в адрес заявителя 07.04.2011 г..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как видно из материалов дела, представитель МВД РФ участвовал во всех судебных заседаниях арбитражного суда (л.д.92-94 т.1, 4-7 т.2)

При оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения по данному делу 14.02.2011 г.. представитель МВД РФ также присутствовал (л.д. 22-23 т.2).

Решение суда первой инстанции от 14.02.2011 г.. (изготовленное в полном объеме 21.02.2011 г..) опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.03.2011 г..

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционной суд приходит к выводу, что Министерство внутренних дел Российской Федерации располагало информацией о движении дела, а также достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд для обжалования, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011 г.. (изготовленного в полном объеме 21.02.2011 г..) по делу N А41-33897/10.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.В. Боровикова