Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 03АП-1712/11

"17" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-16844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО "АэроГео" (истца): Шевченко А.С.- представителя по доверенности N 208 от 22.04.2011; Щук Д.А.- представителя по доверенности N219 от 06.05.2011,

от ООО "Авиакомпания Турухан" (ответчика): Маслова Е.С. - представителя по доверенности от 03.06.2011,

от Красноярского межрегионального управления воздушным транспортом Федерального агентства воздушного транспорта (третьего лица): Зенцова Ю.В. - представителя по доверенности от 08.06.2011; Куделя А.Т. - представителя по доверенности от 10.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Турухан"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" марта 2011 года по делу N А33-16844/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АэроГео" (далее - истец, ООО "АэроГео", ОГРН 1052466025985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Турухан" (далее - ответчик, ООО "Авиакомпания Турухан" о взыскании 4 175 052 рублей 28 копеек, в том числе 3 584 483 рублей 43 копеек - долга, а также 590 568 рублей 85 копеек - пеня (с учетом произведенного истцом уточнения суммы исковых требований).

Определением арбитражного суда от 24.01.2011 принят к производству суда встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Турухан" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" суммы неосновательного обогащения в размере 403 946 рублей 34 копеек для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 16.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала - "Аэронавигация Центральной Сибири", Красноярское межрегиональное управление воздушным транспортом Федерального агентства воздушного транспорта, закрытое акционерное общество "Ванкорнефть".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года иск удовлетворен частично. С общества ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" взыскано 3 584 483 рублей 43 копеек - долга, 300 000 рублей - неустойки, 43 875 рублей 26 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Взыскать с истца в пользу ответчика 403 946 рублей 43 копейки неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- информация предоставляемая командирами воздушных судов истца о фактическом налете на выполнение заявок на полет ответчика согласно договору N 166 от 24.06.2009 является недостоверной. Несоответствие летного времени фактическому налету истца составляет 7 часов 11 минут;

- время взлета и посадок воздушных судов, фиксируется органом управления воздушным движением должно совпадать с временем взлета и посадки, отмечаемым командиром воздушного судна в задании на полет;

- фиксация точного времени взлета и посадки воздушного судна органом управления воздушного движения, в том числе и Игарским центром ОВД, является его функциональной обязанностью, нормативно установленной. При этом время взлета и посадки воздушного судна, отмечаемое диспетчером в журнале, и время, взлета и посадки, отмечаемое экипажем воздушного судна в задании на полет не может не совпадать;

- в первичных документах отражены недостоверные сведения о налете воздушных судов для авиационных работ, что свидетельствует о неправомерных требованиях истца оплаты авиаработ по договору N 166 от 24.06.2009 за июль 2010 года в заявленном им размере;

-служебная проверка средств объективного контроля (САРПП-12) об отсутствии факта завышения фактического полетного времени за июль 2010 не может служить в качестве доказательства данного обстоятельства, поскольку она носила односторонний характер;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Ответчик в письме исх. N 1472 от 21.09.2010 сообщил истцу о своем несогласии с временем выполнения авиационных работ за июль 2010;

- суд необоснованно ссылается только на расшифровки показателей полетного времени САРПП-12Д, проводимых в рамках служебного расследования истцом, а также Красноярским МТУ ВТ ФАВТ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АэроГео" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 09 июня 2011 года.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Представители третьих лиц в судебном заседании опровергли доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 24.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АэроГео" (эксплуатант) заключен договор N 166 (далее по тексту - договор), по условиям которого эксплуатант обязуется на основании заявок заказчика выполнить авиационные работы на воздушных судах эксплуатанта типа Ми-8Т, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные эксплуатантом работы на условиях, в сроки и объеме, определенные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Авиационные работы производятся эксплуатантом по заявкам (приложение N 1/1 к настоящему договору), выписываемым на его имя заказчиком. В заявках указывается маршрут полета, пункты посадок, виды авиационных работ. К заявкам прилагаются списки пассажиров (приложение N 1/3) с указанием полных Ф.И.О. должности и маршрута следования, а также справки о массе и свойствах (характере) груза. Исправления и подчистки в заявке и прилагаемых к ней списке и справке не допускаются. Заявка подписывается представителем заказчика, имеющего право на подписание заявки. Право на подписание заявки подтверждается доверенностью, выданной заказчиком либо иным документом (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора по окончании работ командир воздушного судна заполняет акт - отчет. Представитель заказчика своей подписью с указанием должности, фамилии, инициалов, подтверждает выполнение заявки. Ответственность о правильности сведений о налете и коммерческой загрузке несут командир воздушного судна и уполномоченный представитель заказчика соответственно.

Авиационные работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта - отчета (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 2.5 договора выполнение работ подтверждается также двусторонними актами выполненных работ. Акт выполненных работ составляется эксплуатантом и направляется в двух экземплярах заказчику. Заказчик в течение пяти дней с момента получения акта выполненных работ должен подписать его. Акт выполненных работ подписывается полномочным представителем заказчика с расшифровкой Ф.И.О., указанием должности, номера и даты доверенности на подписание акта выполненных работ. В случае несогласия с представленным эксплуатантом актом выполненных работ, заказчик в течение десяти дней с момента направления эксплуатантом акта выполненных работ направляет эксплуатанту мотивированный отказ от его подписания.

Заказчик производит оплату авиационных работ из расчета 47 658 рублей (протокол разногласий к дополнительному соглашению N 3 от 24.10.2009) за один летный час, без учета НДС. В случае наработки воздушным судном количества летных часов сверх гарантийных в месяц, заказчик оплачивает фактический налет (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает выполненные авиаработы на основании утвержденных сторонами актов выполненных работ и выставленных эксплуатантом счетов - фактур в течение 5-ти банковских дней с момента их получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет эксплуатанта (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты авиационных работ, он выплачивает эксплуатанту неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом эксплуатант имеет право прекратить выполнение авиационных работ.

Пунктом 9.3 договора (в ред.доп.соглашения N 10 от 30.05.2010) установлено, что договор действует со дня подписания до 31.08.2010.

Как следует из искового заявления, истец обязательства по договору по авиационным работам исполнил, что подтверждается: актами - отчетами б/н от 03.07.2010, N 2/07 от 05.07.2010, N 3/07 от 06.07.2010, N 4/07 от 07.07.2010, N 5/07 от 08.07.2010, N 6/07 от 09.07.2010, N 7/07 от 12.07.2010, N 8/07 от 13.07.2010, N 9/07 от 14.07.2010, N 10/07 от 15.07.2010, N 11/07 от 16.07.2010, N 13/07 от 19.07.2010, N 14/07 от 20.07.2010, N 15/07 от 21.07.2010, N 12/07 от 22.07.2010, N 13/07 от 23.07.2010, N 14/07 от 26.07.2010, N 15/с7А от 27.07.2010, N 16/07 от 29.07.2010, N 2/08 от 04.08.2010, б/н от 03.08.2010, N 3/08 от 05.08.2010, N 9/08 от 16.08.2010, N 4/08 от 09.08.2010, N 05/08 от 11.08.2010, N 06/08 от 11.08.2010, N 7/08 от 13.08.2010, N 8/08 от 13.08.2010, N 15/08 от 24.08.2010, N 14/08 от 23.08.2010, N 13/08 от 20.08.2010, N 12/08 от 19.08.2010, N 11/08 от 18.08.2010, N 10/08 от 18.08.2010, заявками на полет б/н от 05.07.2010, N 2/07 от 06.07.2010, N 3/07 от 07.07.2010, N 4/07 от 08.07.2010, N 5/07 от 09.07.2010, N 6/07 от 12.07.2010, N 7/07 от 13.07.2010, N 8/07 от 14.07.2010, N 9/07 от 15.07.2010, N 10/07 от 16.07.2010, N 11/07 от 19.07.2010, N 13/07 от 20.07.2010, N 14/07 от 21.07.2010, N 15/07 от 22.07.2010, N 12/07 от 23.07.2010, N 13/07 от 26.07.2010, N 14/07 от 27.07.2010, N 15/с7А от 28.07.2010, N 16/07 от 30.07.2010, N 2/08 от 05.08.2010, N 18/07 от 04.08.2010, N 3/08 от 06.08.2010, N 9/08 от 17.08.2010, N 4/08 от 10.08.2010, N 05/08 от 11.08.2010, N 06/08 от 12.08.2010, N 7/08 от 13.08.2010, N 8/08 от 16.08.2010, N 15/08 от 25.08.2010, N 14/08 от 24.08.2010, N 13/08 от 23.08.2010, N 12/08 от 20.08.2010, N 11/08 от 19.08.2010, N 10/08 от 18.08.2010.

На оплату оказанных услуг истец направил ответчику счета - фактуры: N 13-07-01-0784 от 13.07.2010, N 28-07-02-0882 от 28.07.2010, N 30-07-09-0921 от 30.07.2010, N 06-08-02-0948 от 06.08.2010, N 25-08-02-1031 от 25.08.2010. Всего на сумму 6 958 669 рублей 83 копеек

Ответчиком оплата произведена частично в размере 3 374 186 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2010 N 556.

Согласно расчету, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 3 584 483 рублей 43 копеек

В соответствии с пунктом 5.3 договора истцом начислена неустойка в размере 590 568 рублей 85 копеек

19.08.2010 (исх. N 3174), 21.09.2010 (исх. N 3600) в адрес ответчика истцом были направлены претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензии от ответчика не поступил, задолженность не оплачена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Турухан", обратившись со встречным исковым требованием указало, что общество с ограниченной ответственностью "АэроГео" в нарушение договорных условий, предъявило к оплате лишних 07 часов 11 минут полетного времени на сумму 403 946 рублей 34 копеек Общество просит взыскать указанную сумму как сумму неосновательного обогащения

Встречные исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- в июле 2001 года ответчик выполнил авиационные работы согласно договору по заявкам на полет: б/н от 03.07.2010, N 2/07 от 05.07.2010, N 3/07 от 06.07.2010, N 6/07 от 09.07.2010, N 7/07 от 12.07.2010, N 8/07 от 13.07.2010, N 9/07 от 14.07.2010, N 11/07 от 16.07.2010, N 13/07 от 19.07.2010, N 14/07 от 20.07.2010, N 15/07 от 21.07.2010, предъявляя истцу к оплате полетное время: -по заявке б/н от 03.07.2010 - 2 часа 15 мин.; -по заявке N 2/07 от 05.07.2010 - 3 часа 40 мин.; -по заявке N 3/07 от 06.07.2010 - 2 часа 00 мин.; -по заявке N 6/07 от 09.07.2010 - 3 часа 50 мин.; -по заявке N 7/07 от 12.07.2010 - 1 час 50 мин.; -по заявке N 8/07 от 13.07.2010 - 5 часов 50 мин.; -по заявке N 9/07 от 14.07.2010 - 4 часа 15 мин.; -по заявке N 11/07 от 16.07.2010 - 3 часа 50 мин.; -по заявке N 13/07 от 19.07.2010 - 3 часа 45 мин.; -по заявке N 14/07 от 20.07.2010 - 3 часа 50 мин.; -по заявке N 15/07 от 21.07.2010 - 1 часа 40 мин.;

- полетное время на выполнение вышеуказанных заявок, отраженное в актах- отчетах о выполнении заявок полет и в задании на полет и предъявленное ответчиком к оплате, не соответствует фактическому полетному времени. Ответчик предъявил к оплате большее количество полетного времени, чем фактически было затрачено на выполнение заявок на полет, что подтверждается при сверке времени взлетов и посадок по данным органа управления воздушным движением Игарского центра ОВД согласно выписки из сводок движения воздушных судов N 50 от 26.08.2010 с временем взлетов и посадок, указанным в заданиях на полет N 2327 от 05.07.2010, N 2328 от 06.07.2010, N 2329 от 07.07.2010, N 2333 от 12.07.2010, N 2334 от 13.07.2010, N 2335 от 14.07.2010, N 2649 от 14.07.2010, N 2650 от 15.07.2010, N 2652 от 19.07.2010, N 2653 от 20.07.2010, N 2654 от 21.07.2010, N 2883 от 22.07.2010

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как выполнение авиационных работ. Данные отношения регламентируются нормами главы 16 Воздушного кодекса Российской Федерации (авиационные работы), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Поскольку договор на выполнение авиационных работ является разновидностью договора возмездного оказания услуг, а также в нем присутствуют элементы договора перевозки, к правоотношениям сторон применяются нормы, содержащиеся в главах 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы. Договором на выполнение авиационных работ должны быть также предусмотрены: порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии аэродромов, посадочных площадок и их оборудования; создание необходимых жилищно-бытовых условий для отдыха членов экипажей воздушных судов; иные условия обеспечения выполнения авиационных работ исходя из их особенностей.

Тарифы на выполнение авиационных работ устанавливаются на основе договора. Как следует из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, в том числе о его предмете, в связи с чем суд признает договор заключенным.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "АэроГео" в спорный период своих обязательств подтверждается заявками на полет, актами - отчетами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Обращаясь с встречным иском, общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Тарухан" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" 403 946 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Однако, между сторонами заключен договор на выполнение авиационных работ N 166 от 21.06.2009, следовательно спорные правоотношения регулируются нормами, содержащимися в главах 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ООО Авиакомпания "Турухан" указало, что полетное время на выполнение заявок б/н от 03.07.2010, N 2/07 от 05.07.2010, N 3/07 от 06.07.2010, N 6/07 от 09.07.2010, N 7/07 от 12.07.2010, N 8/07 от 13.07.2010, N 9/07 от 14.07.2010, N 11/07 от 16.07.2010, N 13/07 от 19.07.2010, N 14/07 от 20.07.2010, N 15/07 от 21.07.2010, отраженное в актах - отчетах о выполнении заявок полета и в задании на полет и предъявленное ответчиком к оплате, не соответствует фактическому полетному времени.

Вместе с тем, указанный довод ответчика является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 2.5 договора N 166 от 24.06.2009 стороны согласовали, что в случае несогласия с представленным эксплуатантом актом выполненных работ, заказчик в течение десяти дней с момента направления эксплуатантом акта выполненных работ направляет эксплуатанту мотивированный отказ от его подписания.

Однако, представленные в материалы дела акты - отчеты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без замечаний и дополнений.

В соответствии с пунктом 3.3. Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ" (приказ Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 N 128) (далее по тексту - ФАП N 128) командир воздушного судна принимает окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний органа ОВД и задания на полет, с обязательным уведомлением органа ОВД при наличии связи с ним. В соответствии с пунктом 3.54 ФАП N 128 на неконтролируемых аэродромах перед взлетом командир воздушного судна обязан передать на частоте органа ОВД, в районе ответственности которого он находится, место и магнитный курс взлета. Такие же сведения командир воздушного судна сообщает при посадке на неконтролируемые аэродромы. Таким образом, предоставленные органом воздушного движения Игарского центра ОВД сведения не могут быть положены в обоснование фактического полетного времени;

Согласно п. 5.6.3.2. Федеральных авиационных правил "Осуществление радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации", утвержденных Приказом Федеральной аэронавигационной службы N 109 от 14.11.07 при выполнении полета на аэродромы и посадочные площадки, где отсутствует орган ОВД, командир воздушного судна сообщает органу ОВД предполагаемое время, место и магнитный курс посадки, предполагаемое время нахождения на ней и о своих дальнейших действиях, а при наличии с этим органом ОВД радиосвязи после посадки - и о выполнении посадки. Как пояснил истец и третье лицо связь между воздушным судном и диспетчером органа ОВД с посадочных площадок, на которые производились полеты (Прилуки, Ванкор и другие), не устанавливается, так как воздушное судно Ми-8 оборудовано радиостанцией УКВ и КВ, после посадки, связь по данным радиостанциям не может устанавливаться. Таким образом, время, указанное в сводке органа ОВД, представленное ответчиком - предполагаемое время посадки и взлета. Поэтому показатели времени, указанные органом ОВД и зафиксированные в полетном задании отличаются.

Кроме того, письмом от 18.02.2011 N 02.20.5 Красноярское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта обратилось к директору ООО "Авиатехцентр" с просьбой провести экспертизу расшифровки САРП 12-ДМ по параметру времени полета вертолета Ми-8Т RA-22849, выполнявшего полеты: 08.06.2010, 09.06.2010, 15.07.2010, 21.07.2010. Согласно данным расшифровки разница между временем на пленке и временем по отчету составила "- 19 мин.", что не превышает 10 % погрешности.

Согласно представленному в материалы дела ООО "АэроГео" акту о результатах служебного расследования, подписанному заместителем командира летного отряда ООО "АэроГео" Чуруксаевым В.В., зам. генерального директора по экономике и финансам Чукавиной М.В., начальником производственно - коммерческого отдела Каширских Т.В., начальником юридического отдела Шевченко А.С., инженером группы расшифровки и анализа полетной информации, проведена проверка по факту предъявления ООО Авиакомпания "Турухан" претензии о выявлении расхождений во времени, указанном в первичных документах со временем, фактически затраченным на полет по договору на выполнение авиационных работ.

Из объяснений членов экипажей, выполняющих полеты по заявкам ООО Авиакомпания "Турухан" - второго пилота Ми-8 Фролова В.А., командира воздушного судна Ми-8 Петрикова А.А., второго пилота Ми-8 Осурчан Д.Н., командира воздушного суда Ми-8 Ананьина С.Ю., отраженных в данном акте, следует, что в актах - отчетах указывалось фактическое полетное время по бортовым часам, претензий от представителей ООО Авиакомпания "Турухан" не поступало.

В результате проверки были выявлены следующие расхождения во времени по датам: 05.07.2010 - 5 мин. разница, 06.07.2010 - 4 мин. разница, 07.07.2010 - 0 мин., 12.07.2010 - о мин., 13.07.2010 - 6 мин. разница, 14.07.2010 - 5 мин. разница, 15.07.2010 - 7 мин. разница, 19.07.2010 - 5 мин. разница, 20.07.2010 - 0 мин. разница, 21.07.2010 - 6 мин.разница, 22.07.2010 - 5 мин. разница. Общее время расхождения за 11 летных дней составляет 43 минуты, что не превышает 10 % погрешности, установленной нормативами для системы САРПП-12.

Пунктом 5.70 приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" предусмотрено, что задание на полет содержит записи, в том числе "планируемое и фактическое время взлета и посадки".

В абзаце 3 пункта 4.1 договора стороны согласовали, что в случае наработки ВС количества летных часов сверх гарантийных в месяц, заказчик оплачивает фактический налет ВС.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал ООО Авиакомпания "Турухан" о взыскании с ООО "АэроГео" неосновательного обогащения в размере 403 946 рублей 34 копейки.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 09 марта 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16844/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года по делу N А33-16844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская