Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 07АП-3747/11

г. Томск

Дело N 07АП-3747/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой

С. В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. К. Мирсковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Архипов Д. А. по доверенности от 20.12.2010,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исфара"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2011 года по делу N А27-17836/2010 (судья О. С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "частное охранное предприятие "Гермес" к обществу с ограниченной ответственностью "Исфара" о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант",

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "частное охранное предприятие "Гермес" (ОГРН 1054205042176) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исфара" (ОГРН 1027000851965) (далее - ответчик) о взыскании 357 360 рублей долга по договору уступки права требования N 1 от 31.12.2009 и 357 360 рублей пени.

Решением арбитражного суда от 03.03.2011 с ответчика взыскано 357 360 рублей долга по договору уступки права требования N 1 от 31.12.2009, 40 000 рублей пени; в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с несогласованностью условия о моменте перехода права требования договор уступки права требования N 1 от 31.12.2009 является незаключенным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие таких лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "ЧОП "Гермес" и ООО "Исфара" заключен договор уступки требования (цессия) N 1 от 31.12.2009, по условиям которого истец уступил право требование к должнику - ООО "Энергогарант" в размере 357 360 рублей, возникшее из договора об оказании услуг по охране объектов N 09-ФО-01 от 09.04 2009.

Наличие неоплаченного по договору уступленного требования явилось основанием обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что истец фактически обладал уступленным ответчику правом требования; ответчиком не исполнены обязательства по оплате уступленного ему права требования; размер неустойки подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уступленное истцом ответчику право требования являлось реальным.

Такое право требования истца основано на договоре об оказании услуг по охране объектов N 09-ФО-01 от 09.04.2009, заключенном между истцом и ООО "Энергогарант", и актах об оказании услуг по охране объектов N 09-ФО-01 от 09.04.2009 за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Право требования было уступлено ответчику по договору уступки требования (цессия) N 1 от 31.12.2009 г.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступки требования (цессия) N 1 от 31.12.2009 Цедент уступает Цессионарию право требования долга в размере 357 360 рублей по договору об оказании услуг по охране объектов N 09-ФО-01 от 09.04.2009 в момент оплаты указанного требования Цессионарием. Требование уступается с предоставлением Цессионарию документов, удостоверяющих уступаемое требование, в соответствии с Актом приема-передачи документов (Приложение N 1 к настоящему договору), в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

На основании акта приема-передачи документов от 31.12.2009 г. истцом ответчику были переданы: договор об оказании услуг по охране объектов N 09-ФО-01 от 09.04.2009, акт N 1 от 30.04.2009, акт N 2 от 31.05.2009, акт N 3 от 30.06.2009, акт N 4 от 31.07.2009, акт N 5 от 31.08.2009, акт N 6 от 30.09.2009, акт N 8 от 30.11.2009, акт N 9 от 31.12.2009 и соответствующие счета-фактуры, подтверждающие переданное цедентом цессионарию право требования.

Таким образом, истец передал ответчику право требования.

В нарушение пункта 1.2 договора уступки требования (цессия) N 1 от 31.12.2009 ответчик не исполнил свои обязательства по оплате уступленного ему права требования в размере 357 360 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору уступки права требования N 1 от 31.12.2009 в размере 357 360 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность договора уступки права требования N 1 от 31.12.2009, поскольку не согласовано условие о моменте перехода права требования.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из названных норм права, существенным условием договора уступки права требования является условие о его предмете. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

Отсутствие такого указания свидетельствует о том, что предмет договора не определен.

Из материалов дела следует, что предмет договора уступки права требования N 1 от 31.12.2009 сторонами согласован - требование ООО ЧОП "Гермес" к ООО "Энергогарант" по погашению задолженности в размере 357 360 рублей, возникшей из договора об оказании услуг по охране объектов N 09-ФО-01 от 09.04.2009.

Согласованность предмета договора уступки права требования N 1 от 31.12.2009 ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие в договоре уступки права требования N 1 от 31.12.2009 противоречий относительно момента перехода права требования судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту.2.1 договора уступки права требования N 1 от 31.12.2009 Цедент уступает Цессионарию право требования долга в размере 357 360 рублей по договору об оказании услуг по охране объектов N 09-ФО-01 от 09.04.2009 в момент оплаты указанного требования Цессионарием.

Пунктом 2.2 договора уступки права требования N 1 от 31.12.2009 установлено, что требование уступается с предоставлением Цессионарию документов, удостоверяющих уступаемое требование, в соответствии с Актом приема-передачи документов (Приложение N 1 к настоящему договору), в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Вместе с тем, момент перехода права требования от цедента к цессионарию не является существенным условием договора уступки права требования, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора уступки права требования N 1 от 31.12.2009.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически право требования перешло от истца к ответчику после передачи последнему документов, подтверждающих право требования к ООО "Энергогарант".

Установленное пунктом 1.2 договора уступки права требования N 1 от 31.12.2009 условие указывает на обязанность ответчика оплатить до 01.05.2010 уже уступленное ему право требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки права требования N 1 от 31.12.2009 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права требования N 1 от 31.12.2009 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства Цессионария по оплате уступаемого требования в сроки, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, Цессионарий выплачивает Цеденту пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании данного пункта истцом произведено начисление ответчику пени в размере 357 360 рублей.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. Расчет пени ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив отсутствие вредных последствий для истца, в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства по оплате уступленного права требования, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5 % в день (182,5 % в год), посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств и уменьшил размер пени до 40 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 357 360 рублей долга по договору уступки права требования N 1 от 31.12.2009 и 40 000 рублей пени.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2011 года по делу N А27-17836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исфара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова С.В. Кривошеина