Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 03АП-2242/11

"15" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями до перерыва Ахметшиной Г.Н., после перерыва Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Никулина Романа Владимировича): Кадочникова Д.В. - представителя по доверенности от 21.01.2011,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Балашова Евгения Александровича): Павловой А.В. - представителя по доверенности от 25.02.2011, Гордеевой О.В. - представителя по доверенности от 25.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Никулина Романа Владимировича, индивидуального предпринимателя Балашова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" апреля 2011 года по делу N А74-181/2011, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Никулин Роман Владимирович (ОГРН 304190115400113, ИНН 190116043420) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балашову Евгению Александровичу (ОГРН 304190115600150, ИНН 190100125050) о взыскании (с учетом уточнений) 162 115 руб. основного долга по договору субаренды части нежилого помещения от 01.06.2010 и 111 811 руб. 95 коп. пени, о расторжении договора субаренды части нежилого помещения от 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2011 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Балашова Евгения Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Никулина Романа Владимировича взыскано 184 477 руб. 39 коп., в том числе 162 115 руб. задолженности и 22 362 руб. 39 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, обе стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец, индивидуальный предприниматель Никулин Роман Владимирович в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований - о расторжении договора и в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки. По мнению истца, спорный договор не прекращался по тому основанию, которое указал в решении суд - односторонний отказ арендодателя на основании пункта 6.1. договора, и не мог прекратиться 29.01.2011, как указал ответчик, в связи с фактическим освобождением помещения. Неустойка неправомерно до размера ставки рефинансирования.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Балашов Евгений Александрович, в своей апелляционной жалобе не согласился решением суда полностью, указав следующее:

- суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о фактическом освобождении ответчиком помещения 29.01.2011, и в связи с этим прекращении договора субаренды, неправомерно взыскал арендную плату по 28.02.2011, то за весь период, который указал истец;

- судом не полно выяснено то обстоятельство, что с 01.01.2011 истец препятствовал в пользовании ответчиком помещениями, в связи с чем оснований для начисления арендной платы с указанного момента не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 июня 2011 года до 09 час. 30 мин. 15 июня 2011 года.

После перерыва в составе суда, рассматривающего дело, произошла замена, в связи с чем повторное рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано слишком высоким размером предусмотренной договором неустойки, отсутствием негативных последствий у арендодателя.

На вопрос суда о том, заявлялось ли данное ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представители сторон подтвердили, что такое устное ходатайство заявлялось ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о снижении неустойки новым не является, по сути, это письменное правовое обоснование ходатайства о снижении неустойки, заявленного в суде первой инстанции.

Представитель истца пояснил, что с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, но не более, чем наполовину.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором субаренды части нежилого помещения от 01.06.2010 истец (арендодатель) обязался передать ответчику (субарендатору) во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 100Н, кадастровый (или условный) номер 19-19-01/021/2009-183 на цокольном этаже в корпусе N 3 9-ти этажного дома N 112 по улице Кирова в городе Абакане, а именно: помещения: 4 (площадью 17,1 кв.м.), 9 (площадью 1,926 кв.м.), 10 (площадью 2,782 кв.м.), 11 (площадью 29,4 кв.м.), 12 (площадью 0,8109 кв.м.), 4 (площадью 28,7 кв.м.), 14 (площадью 2,5823 кв.м.), 15 (площадью 5,7 кв.м.), 16 (площадью 3,5 кв.м.), 17 (площадью 18,6 кв.м.), 3 (площадью 10,4 кв.м.); и помещение: 2 в части, примыкающей к помещениям 4 (площадью 28,7 кв.м.), 11, 15 и 17, и отсекаемой по линии, проложенной перпендикулярно наружной стене через опорные колонны, расположенные между помещениями 3 и 27 (л.д. 25).

Срок субаренды составляет 11 месяцев со дня передачи помещения (пункт 1 раздела 4).

Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 81000 руб. за каждый полный месяц субаренды. Расчеты по арендной плате производятся в следующем порядке: арендная плата уплачивается способом безналичного перечисления денег по реквизитам арендодателя в порядке предварительной оплаты; в течение не более, чем 5 рабочих дней после передачи объекта субаренды, субарендатор обязан внести арендную плату за текущий месяц из расчета за оставшееся в нем количество дней; в срок не позднее конца месяца, в котором объект субаренды был передан субарендатору, уплатить вперед за 2 предстоящих месяца аренды; начиная с месяца, следующего за месяцем передачи объекта субаренды, субарендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату за 1 предстоящий месяц аренды не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Размер предварительной оплаты должен составлять по состоянию на начало очередного месяца аренды (не считая месяца передачи субарендатору объекта субаренды) сумму, равную платежам за два полных месяца аренды; в месяце, предшествующем последнему полному месяцу аренды, субарендатор вправе по своему выбору либо внести арендную плату в сумме, рассчитанной исходя из количества дней последнего неполного месяца аренды, либо, если арендодатель не заявил об окончании настоящего договора, внести арендную плату на прежних условиях. Внесение арендной платы на прежних условиях возобновляет договор.

Согласно пункту 2 раздела 5 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи помещения от 01.06.2010 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения в субаренду (л.д. 30).

Право истцу на сдачу помещения в субаренду предоставлено пунктом 4.3. договора аренды нежилого помещения N 100Н от 30.10.2009 (л.д. 18-19).

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 2 от 08.06.2010 на сумму 65 000 руб., N 14 от 13.07.2010 на сумму 81 000 руб., N 23 от 23.08.2010 на сумму 55 000 руб., N 29 от 25.08.2010 на сумму 2 700 руб., N 31 от 02.09.2010 на сумму 5 000 руб., N 32 от 06.09.2010 на сумму 3 000 руб., N 33 от 09.09.2010 на сумму 3 000 руб., выпиской из лицевого счета за 24.09.2010 на сумму 20 000 руб., платежными поручениями N 44 от 04.10.2010 на сумму 50 000 руб., N 48 от 11.10.2010 на сумму 19135 руб., N 55 от 15.10.2010 на сумму 81 000 руб., N 60 от 09.11.2010 на сумму 10 000 руб., N 1 от 17.01.2011 на сумму 165 065 руб. подтвержден факт внесения арендной платы ответчиком на общую сумму 559 900 руб. (л.д. 70-82).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что споры и разногласия разрешаются путем переговоров. Претензия должна быть направлена в письменном виде.

Письмами от 16.09.2010, от 27.09.2010, от 26.11.2010, от 22.12.2010, от 19.01.2011 истец обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности. При этом письма от 22.12.2010, от 19.01.2011 содержат ссылку на пункт 6.2 договора от 01.06.2010.

Разделом 6 договора предусмотрены основания расторжения договора.

В соответствии с пунктом 6.1. каждая из сторон вправе расторгнуть договор досрочно, предупредив другую сторону за 30 дней до момента расторжения при условии надлежащего исполнения своих обязательств по состоянию на день направления такого уведомления. В таком случае договор считается прекращенным в день истечения указанного срока, при этом неисполненные обязательства стороны, прекратившей договор, признаются долгом по настоящему договору и подлежат исполнению.

Согласно пункту 6.2. в случае неоднократного надлежащего исполнения своих обязательств другой стороной, потерпевшая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков.

Полагая свои права нарушенными ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по договору, пени и требованием о расторжении договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор субаренды недвижимого имущества, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Право истцу на сдачу помещения в субаренду предоставлено пунктом 4.3. договора аренды нежилого помещения N 100Н от 30.10.2009 (л.д. 18-19).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества в пользование подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения от 01.06.2010 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из условий расчета и срока действия договора субаренды, арендная плата подлежит внесению в срок 08.06.2010 за 29 дней со дня передачи имущества 01.06.2010 в сумме 78300 руб., 30.06.2010 в сумме 162 000 руб., далее - 25 числа каждого месяца в сумме 81 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за период с 01.06.2010 по 28.02.2011 истец правомерно начислил сумму арендной платы в размере 722 015 руб.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что факт внесения арендной платы ответчиком на общую сумму 559 900 руб. подтверждается представленными платежными документами.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 162 115 руб.

Довод ответчика о неправомерном начислении арендной платы за период с 01.01.2011 по 29.01.2011 в связи с тем, что ответчик не мог использовать помещение, так как истцом чинились препятствия в пользовании данным помещением, подлежит отклонению в связи со следующим.

Акт от 06.01.2011 (л.д. 64 том 1) о чинении препятствий лицами в камуфляжной форме составлен работниками ответчика без участия представителя истца. При этом доказательства того, что данные лица действовали от имени или по поручению истца не представлено.

Из ответа исх. N 8 от 21.01.2011 ООО "ЧОО "Страж-Абакан" на претензию ответчика от 12.01.2011 усматривается, что доступ в арендуемое помещение ответчика и его сотрудников не ограничивался. Запрещался вынос из помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кирова 112, корпус 3, помещение N 100Н, какого-либо имущества без уведомления об этом истца (л.д. 65-67).

Ссылка на расторжение договора охраны с ЧОО "Страж-2" несостоятельна, так как касается правоотношений с третьим лицом, не являющемуся лицом, участвующим в настоящем деле

Эфирная справка от 25.01.2011 (л.д. 111) содержит сведения о том, что работники ответчика не смогли попасть на работу в новогодние каникулы по причине чинения препятствий лицами в камуфляжной одежде. Однако, данная справка не подтверждена документально, является мнением лица, не привлеченного к участию в деле, не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, в какое именно время, при каких обстоятельствах и кем именно чинились препятствия ответчику.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 114 том 1) основано на пояснениях самого ответчика, кроме того содержит информацию о том, что проверка проводилась на основании сообщения Балашова Е.А. от 29.01.2011.

Доказательства обращения в правоохранительные органы непосредственно после обнаружения препятствий в пользовании помещения ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренным пунктом 6.1. договора, а ответчик добровольно исполнил 29.01.2011 обязательство освободить помещение 29.01.2011, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Разделом 6 договора предусмотрены основания расторжения договора.

В соответствии с пунктом 6.1. каждая из сторон вправе расторгнуть договор досрочно, предупредив другую сторону за 30 дней до момента расторжения при условии надлежащего исполнения своих обязательств по состоянию на день направления такого уведомления. В таком случае договор считается прекращенным в день истечения указанного срока, при этом неисполненные обязательства стороны, прекратившей договор, признаются долгом по настоящему договору и подлежат исполнению.

Согласно пункту 6.2. в случае неоднократного надлежащего исполнения своих обязательств другой стороной, потерпевшая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, сторона, инициирующая расторжение договора, вправе выбрать основание расторжения договора.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, истец в своих обращениях к ответчику с требованиями о погашении задолженности, ссылался на пункт 6.2. договора субаренды, предусматривающий расторжение договора в связи с неоднократным неисполнением стороной своих обязательств (л.д. 96, 36 то 1). При этом требование об освобождении помещения, изложенное в письме от 22.12.2010, является не односторонним отказом, а, по сути, отражает волю истца на расторжение договора.

Кроме того, в пункте 6.1. возможность одностороннего расторжения договора обусловлена надлежащим исполнением обязательств сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, а также соответствующий довод ответчика не соответствуют материалам дела. Истец, учитывая неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы, что подтверждается материалами дела (в том числе, представленными платежными поручениями) воспользовался своим правом обращения в суд с иском о расторжении договора на основании пункта 6.2 договора, статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на 29.01.2011, договор являлся действующим, обязательства сторон не были прекращены, основания для начисления арендной платы в данный период у истца имелись.

Ссылка ответчика на то, что 29.01.2011 ответчик освободил занимаемые помещения, подлежит отклонению.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчиком истца о готовности сдать по акту помещение или о фактическом освобождении помещения, а также доказательств уклонения истца от приемки помещения.

Сам по себе вывоз вещей ответчиком в определенный период еще не означает отказ ответчика от пользования помещением в дальнейшем и возможность доступа истца к своему имуществу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 114 том 1) основано на пояснениях самого ответчика о том, что 29.01.2011 ему чинились препятствия по вывозу имущества, однако полное освобождение помещения ответчиком данным документом не зафиксировано. Кроме того, в условиях того, что истец не знал, когда именно помещение будет освобождено ответчиком, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имущество из арендуемого помещения вывезено ответчиком 29.01.2011, ключи от помещения переданы собственнику помещения 29.01.2011, не подтвержден доказательствами, основан на пояснениях самого ответчика, следовательно, не может быть положен в основу решения суда, как не соответствующий обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, период пользования помещением по 28.02.2011 определен истцом правомерно.

Вместе с тем, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок действия договора субаренды от 01.06.2010 истек.

Согласно пункт 4.1 договора срок субаренды составляет 11 месяцев со дня передачи помещения, до есть до 1 мая 2011 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в настоящее время помещение ответчиком освобождено.

Учитывая истечение срока действия договора, фактическое освобождение помещений ответчиком, отсутствие доказательств возобновления договора аренды на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 01.06.2010 прекратил свое действие, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют.

В связи с просрочкой внесения арендной платы на основании пункта 2 раздела 5 договора истец начислил ответчику пени в сумме 111 811 руб. 95 коп. от соответствующих сумм задолженности в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа (л.д. 94).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела.

При этом, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшил неустойку на 80 %, то есть до суммы 22 362 руб. 39 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необоснованным такое снижение размера неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как подтвердили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции, устное ходатайство о снижении размера неустойки заявлялось ответчиком в суде первой инстанции. В апелляционную инстанцию ответчик представил письменное обоснование данного ходатайства.

Снижая размер неустойки на 80 %, арбитражный суд первой инстанции не указал мотивы (критерии), по которым заявленная истцом неустойка признана им явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности, позволившей суду снизить размер неустойки. Ссылка лишь на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является недостаточной.

Приближая размер неустойки к ставке рефинансирования, арбитражный суд первой инстанции не учел, что отношения по взысканию неустойки на основании согласованного сторонами условия договора и отношения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования не являются схожими.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, заключая договор, в том числе на условиях неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0,2 % за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки, исходя лишь из несоразмерности установленной договором неустойки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является неправомерным.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению до 55 000 рублей (на 50 % или 36 % годовых), исходя из следующего.

Размер неустойки (72 % годовых) действительно значительно превышает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с настоящим иском (7,75 % годовых).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства частичной оплаты задолженности ответчиком 17.01.2011, оценивая поведение ответчика, как стремление к исполнению принятых на себя обязательств.

Принимает во внимание суд апелляционной инстанции и пояснения представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, согласно которым истцу представляется возможным снизить размер неустойки, но не более, чем наполовину.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции задолженность ответчиком все еще не погашена, суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения размера заявленной к взысканию неустойки не находит. Тяжелое материальное положение ответчика таким обстоятельством не является, так как ответчик является субъектом рыночных отношений, осуществляя свою деятельность на свой риск. Доводы несоответствии размера договорной ответственности арендатора и арендодателя подлежат отклонению, так как стороны сами, в добровольном порядке, пришли к возможности сотрудничества на таких условиях.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию 55 000 рублей неустойки, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" апреля 2011 года по делу N А74-181/2011 изменить в части взыскания неустойки. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балашова Евгения Александровича, ОГРНИП 304190115600150, ИНН 190100125050, дата рождения 27.09.1970, место рождения Кокчетавская область, город Щукинск, место регистрации г. Абакан, ул. Чехова, д. 52, кв. 43, в пользу индивидуального предпринимателя Никулина Романа Владимировича, ОГРИП 304190115400113, ИНН 190116043420, г. Абакан, ул. Колхозная, д. 45, кв. 6, 217 115 рублей, в том числе 162 115 рублей основного долга по договору субаренды от 01.06.2010 и 55 000 рублей неустойки, а также 10 478 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никулину Роману Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления по чеку-ордеру от 24.01.2011 государственную пошлину в сумме 245 рублей 23 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.А. Хасанова Н.Н. Белан