Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 03АП-1882/11

"17" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Меренкова О.В., представителя по доверенности от 31.12.2010,

от ответчика: Черкасовой С.Ф., на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасовой Светланы Федоровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 апреля 2011 года по делу N А33-1288/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны (далее по тексту - арбитражный управляющий Черкасова С.Ф., ОГРН 304246012700035, ИНН 246000516950) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2011 года требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Черкасова С.Ф. обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- отчет конкурсного управляющего ООО "СВЕМ" носил информационный характер; документы, приложенные к отчету, не подлежали утверждению или согласованию собранием кредиторов должника с принятием собранием решений по вопросам повестки дня. Конкурсный управляющий обеспечил возможность участникам собрания кредиторов ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и приложенными к нему материалами в день проведения собрания; действия конкурсного управляющего не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям,

- конкурсному управляющему от собрания кредиторов ОАО "Минусинская обувь" не поступало требований о представлении отчета об использовании денежных средств должника,

- Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 N 299, не устанавливают обязанность конкурсного управляющего указывать срок действия договора с привлеченными специалистами, сведения о продлении срока конкурсного производства, расшифровку кредиторов второй очереди отдельно по работникам,

- в отчете конкурсного управляющего отражены сведения об общем размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также относительно каждой очереди без указания конкретных физических лиц,

- в отчете конкурсного управляющего по форме 4 и форме 5 на 15.11.2010 допущена опечатка в указании расходов на транспорт, которая устранена в отчете о результатах конкурсного производства, представленном суду 11.01.2011,

- вывод суда о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве в связи с непредставлением кредитору по его требованию в течение пяти рабочих дней реестра требований кредиторов ООО "Сибирский Экспресс" со ссылкой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010 по делу N А33-7471/2009к5, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлено сопроводительное письмо и квитанция, подтверждающие направление кредитору 16.04.2010 надлежаще заверенной копии реестра требований кредиторов с внесенными изменениями согласно требованию N 38/10-1842 от 12.04.2010,

- в определении Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010 неверно указан порядок и срок обжалования судебного акта; указанная ошибка и отказ Третьего арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока обжалования повлекли нарушение прав конкурсного управляющего,

- совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем Управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю N 56-08/18476 от 03.06.2011 и копии ответа на запрос УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" Красноярский почтамт N 26.05.1.4-11/132 от 07.06.2011.

Индивидуальный предприниматель не возражал против приобщения к делу данных документов.

В соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Черкасова Светлана Федоровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246012700035.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2009 по делу N А33-7471/2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспресс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.01.2010, конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова С.Ф.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010 по делу N А33-7471/2009 к5 конкурсный управляющий должника Черкасова С.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспресс", конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Д.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2008 по делу N А33-10492/2008 открытое акционерное общество "Минусинская обувь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.12.2009, конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова С.Ф.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2010, от 10.08.2010, от 23.09.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался соответственно до 10.06.2010, до 10.09.2010 и до 10.01.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2011 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Минусинская обувь" завершена.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2010 по делу N А33-21249/2009 общество с ограниченной ответственностью "СВЕМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.03.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова С.Ф.

При осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в том числе в результате непосредственного обнаружения при изучении определения арбитражного суда от 23.09.2010 по делу N А33-7471/2009 к5, материалов судебного дела N А33-21249/2009, а также рассмотрении доводов, изложенных в жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю N 12-26/00117 от 13.01.2011 на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Минусинская обувь" Черкасовой С.Ф. по делу NА33-10492/2008, административным органом установлено, что при проведении процедур конкурсного производства в отношении указанных должников арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем, им допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2011 N 00022411, в котором зафиксированы нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52, пунктов 5.1.9, 5.5 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432, протокол об административном правонарушении от 26.01.2011 N00022411 составлен уполномоченным должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Гейле С.С.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из протокола об административном правонарушении от 26.01.2011 N 00022411 следует, что арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. вменено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с ненадлежащим исполнением обязанности конкурсного управляющего при проведении процедур конкурсного производства в отношении следующих должников:

-общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспресс" по делу N А33-7471/2009;

-открытого акционерного общества "Минусинская обувь" по делу N А33-10492/2008;

-общества с ограниченной ответственностью "СВЕМ" по делу N А33-21249/2009.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспресс" по делу N А33-7471/2009.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацам 4, 7, 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (абзац 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечислены вопросы, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

По пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Таким образом, собрание кредиторов правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 01.03.2010, в повестку дня собрания был включен, в том числе, вопрос о предъявлении в суд искового заявления к акционерному коммерческому банку "Енисей" (ОАО) о взыскании денежных средств.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 01.03.2010, на котором присутствовали представители единственного конкурсного кредитора - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский Федеральный университет", обладающего 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (сумма требований конкурсного кредитора по данным реестра требований кредиторов 15 598 514 рублей 12 копеек), принято решение об обращении конкурсного управляющего в срок до 15.03.2010 в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Енисей" (ОАО) о взыскании денежных средств в сумме 10 362 328 рублей.

Не согласившись с принятым 01.03.2010 собранием кредиторов решением, конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. 23.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.03.2010 в части обязания конкурсного управляющего в срок до 15.03.2010 обратиться в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Енисей" (ОАО) о взыскании денежных средств в сумме 10362 328 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2010 по делу N А33-7471/2009 к6 производство по заявлению конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. прекращено в связи с ее отказом от указанного заявления.

Таким образом, конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. была обязана исполнить решение собрания кредиторов от 01.03.2010, а именно обратиться в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Енисей" (ОАО) о взыскании денежных средств.

Факт неисполнения конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. указанного решения собрания кредиторов подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2010 по делу N А33-7471/2009 к5, которым установлено, что решение собрания кредиторов должника от 01.03.2010 об обращении в суд с исковым заявлением к АК "Банк "Енисей" конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. не исполнено; бездействие конкурсного управляющего по неподаче иска в суд к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) является незаконным и нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. о невозможности обжалования сделки в связи с тем, что договор уступки прав требований между банком и должником не заключался; об отсутствии оснований для предъявления иска к АКБ "Енисей", поскольку указанные обстоятельства, не освобождают конкурсного управляющего Черкасову С.Ф. от исполнения решения собрания кредиторов должника от 01.03.2010.

Неисполнение арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. решения собрания кредиторов от 01.03.2010 об обращении в суд с исковым заявлением к АК "Банк "Енисей" свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 и пунктов 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе не заявлено доводов в опровержение выводов суда первой инстанции по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе по требованию кредитора в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить кредитору заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно реестру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Экспресс" по состоянию на 23.06.2010 Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский Федеральный университет" является единственным кредитором должника, размер его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, составляет 15 598 514 рублей 12 копеек.

Требованием от 12.04.2010 N 38/10-18424, полученным Черкасовой С.Ф. 14.04.2010, учреждение просило конкурсного управляющего должника Черкасову С.Ф. представить надлежащим образом заверенную копию реестра требований кредиторов в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования (л.д. 61).

В нарушение требований пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве копия реестра требований кредиторов ООО "Сибирский Экспресс" по состоянию на 23.06.2010 направлена Черкасовой С.Ф. в адрес конкурсного кредитора только 23.06.2010, что подтверждается оттиском штампа на заказном письме 23.06.2010 N 12975 и почтовой квитанцией N 3668167 от 23.06.2010 (23155), то есть с пропуском установленного срока (21.04.2010) - л.д. 62-84.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. требования пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с непредставлением кредитору по его требованию в течение пяти рабочих дней реестра требований кредиторов ООО "Сибирский Экспресс" со ссылкой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010 по делу N А33-7471/2009к5, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлено сопроводительное письмо и квитанция от 16.04.2010, подтверждающие направление кредитору надлежаще заверенной копии реестра требований кредиторов с внесенными изменениями согласно требованию N 38/10-1842 от 12.04.2010, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что квитанция от 16.04.2010 N 23105 (л.д. 232), на которую ссылается арбитражный управляющий в обоснование довода о своевременном направлении копии реестра требований кредиторов, не соответствует по форме и содержанию квитанциям, выдаваемым в отделениях почтовой связи Красноярского почтамта, что подтверждается письмом УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" N 26.05.1.4-11/132. Следовательно, данная квитанция не является достоверным и допустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о необеспечении кредитором расходов на подготовку и направление копий реестра требований кредитора, направлении копий реестра требований кредиторов 20.11.2009, 14.04.2010 и 22.06.2010, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения требований пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "СВЕМ" по делу N А33-21249/2009.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Подпунктом "а" пункта 3 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее по тексту - Правила от 06.02.2004 N 56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт "б" пункта 4 Правил от 06.02.2004 N 56).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 Правил от 06.02.2004 N 56 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Данной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, предусмотренное пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, которое не может ограничиваться.

Из приведенных норм следует обязанность арбитражного управляющего по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. При этом в уведомлении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно уведомлению о собрании кредиторов от 20.12.2010, адресованному начальнику отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СВЕМ" назначено конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. на 27.12.2010 в 16.00 часов по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 51, пом. 6; в повестку дня собрания кредиторов включено рассмотрение отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВЕМ"; регистрация участников собрания кредиторов будет проводиться по указанному выше адресу с 15 часов 30 мин. до 16.00 часов; для участия в собрании необходимо иметь документ, удостоверяющий личность, а в случае направления представителя, его полномочия должны быть оформлены надлежащей доверенностью.

Суд апелляционной инстанции установил, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 20.12.2010 конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве (л.д. 96, 203-204).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего ООО "СВЕМ" носил информационный характер; документы, приложенные к отчету, не подлежали утверждению или согласованию собранием кредиторов должника с принятием собранием решений по вопросам повестки дня; конкурсный управляющий обеспечил рассмотрение участниками собрания кредиторов отчета конкурсного управляющего и приложенных к нему материалов; действия конкурсного управляющего не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, подлежат отклонению как противоречащие положениям Закона о банкротстве.

В отношении открытого акционерного общества "Минусинская обувь" по делу N А33-10492/2008.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Минусинская обувь" возбуждена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и руководствуясь пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующем деятельность арбитражного управляющего.

Порядок исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, регламентируется не только Законом о банкротстве, но и изданными в его исполнение иными правовыми актами в сфере несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно подпункту "в" пункта 2 и пункту 3 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. В отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих".

В соответствии с указанной типовой формой отчета в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указывается, в том числе приход денежных средств, дата их поступления, расход, и приложение копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

В отчете конкурсного управляющего об использованных денежных средств должника за период с 01.08.2010 по 15.11.2010, направленном кредиторам должника и в Арбитражный суд Красноярского края 22.11.2010, в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указано, что за период с 02.08.2010 по 03.11.2010 на цели конкурсного производства конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. израсходовано 60 055 рублей. Материалами дела, в том числе указанным отчетом, подтверждается, что к отчету не приложены копии документов, подтверждающих расходование денежных средств должника в указанной сумме. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено (л.д. 125).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве, пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что конкурсному управляющему от собрания кредиторов ОАО "Минусинская обувь" не поступало требований о представлении отчета об использовании денежных средств должника, не влияет на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по приложению к отчету документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в соответствующей графе должны быть указаны, в том числе сведения о номере и дате договора, сроке действия договора.

Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности за период с 17.08.2010 по 15.11.2010 от 15.11.2010, направленного кредиторам должника и в арбитражный суд 22.11.2010, следует, что конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. для обеспечения своей деятельности привлечено два специалиста (помощник конкурсного управляющего Ушакова Е.А. и специалист Коцюба И.С.).

Вместе с тем, в соответствующей графе раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" конкурсным управляющим не отражена информация о сроке действия договоров, заключенных с указанными специалистами (л.д. 119).

В разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" подлежит отражению нижеследующая информация: конкурсное производство открыто на срок; срок конкурсного производства продлен до (на).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.01.2011.

Однако, информация о продлении срока конкурсного производства конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. в указанном разделе отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 15.11.2010 за период 17.08.2010 по 15.11.2010 не отражена (л.д. 108-115, 119-120).

В разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", в соответствующих столбцах, в числе прочих сведений, подлежит отражению информация о наименовании кредитора; сумме (тыс.руб.) требований, согласно реестру, в отношении каждого кредитора.

Согласно реестру требований кредиторов должника от 15.11.2010 во вторую очередь реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим должника Черкасовой С.Ф. 15.01.2009 включена имеющаяся задолженность по заработной плате перед 26 физическими лицами на общую сумму 636 208 рублей 81 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отчете конкурсного управляющего ОАО "Минусинская обувь" о своей деятельности от 15.11.2010 в указанном разделе отражена общая сумма требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, сумма требований в отношении каждого кредитора, согласно реестру, не указана (л.д. 123).

Доводы жалобы о том, что Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 N 299, не устанавливают обязанность конкурсного управляющего указывать срок действия договора с привлеченными специалистами, сведения о продлении срока конкурсного производства, расшифровку кредиторов второй очереди отдельно по работникам; в отчете конкурсного управляющего отражены сведения об общем размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также относительно каждой очереди, являются несостоятельными с учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, кроме прочих сведений, должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.11.2010 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" расходы арбитражного управляющего на аренду автотранспорта составили 28 000 рублей (02.08.2010 - 7 000 рублей; 02.09.2010 - 7 000 рублей; 02.10.2010 - 7 000 рублей; 03.11.2010 - 7 000 рублей).

Однако, в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 15.11.2010 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства с 01.08.2010 по 15.11.2010" отражено, что на аренду автотранспорта израсходовано 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 15.11.2010 содержат неполные и недостоверные сведения (часть денежных средств, расходуемых конкурсным управляющим, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим не отражена в отчете конкурсного управляющего ОАО "Минусинская обувь" о своей деятельности от 15.11.2010) - л.д. 117, 125.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего по форме 4 и форме 5 на 15.11.2010 допущена опечатка в указании расходов на транспорт, которая устранена в отчете о результатах конкурсного производства, представленном суду 11.01.2011, не влияет на вывод суда о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов и типовой формы отчета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не доказана необходимость проставления конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. оттиска печати на отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника предусматривает подписание отчета арбитражным управляющим и проставление печати должника. Однако, пункт 4 Общих правил подготовки отчетов не предусматривает проставление печати должника, указано только на подписание отчета арбитражным управляющим.

Подписание отчета конкурсным управляющим является обязательным способом удостоверения содержащихся в нем сведений, проставление оттиска печати - дополнительным средством удостоверения.

Вывод суда первой инстанции по эпизоду с заявлением уполномоченного органа от 15.11.2010 N 12-26/1171 о том, что административным органом не доказано нарушение пунктов 7, 9 Общих правил, пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве, а именно неисполнение конкурсным управляющим обязанности по соблюдению требований законодательства о несостоятельности банкротстве при организации и проведении 15.11.2010 собрания кредиторов должника, является обоснованным. Представители сторон не заявили доводов по данному эпизоду.

Учитывая, что факт неисполнения арбитражным управляющим вышеперечисленных обязанностей, установленных Законом о банкротстве (кроме отсутствия печати на отчете и неисполнения требований законодательства о несостоятельности банкротстве при организации и проведении 15.11.2010 собрания кредиторов должника) подтверждается материалами дела (отчетами конкурсного управляющего и его сопроводительными письмами в Арбитражный суд Красноярского края, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2011 N 00022411), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. не представлено доказательств наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения доказана.

Действия арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом не допущено нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Довод арбитражного управляющего о нарушении процедуры привлечения ее к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении обоснованно отклонен судом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.01.2011 N 00022411 составлен административным органом без участия конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф., надлежащим образом извещенной о времени и месте его составления, что подтверждается письмом N 74-56/32994 от 27.12.2010, полученным Черкасовой С.Ф. 27.12.2010 (о чем свидетельствует ее подпись в получении 27.12.2010 на письме), согласно которому конкурсному управляющему Черкасовой С.Ф. предложено явиться 26.01.2011 с 14:00 до 16:00 по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 128, каб. 302, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а также телеграммой N 288 288449/02 0008 0751 ot 21.01.2011.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему противоправное деяние (за исключением нарушения по неисполнению решения собрания кредиторов от 01.03.2010 об обращении в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Енисей" (ОАО) о взыскании денежных средств) на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Следовательно, основания для привлечения арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании арбитражным судом установлены.

Доказательств подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010 неверно указан порядок и срок обжалования судебного акта; указанная ошибка и отказ Третьего арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока обжалования повлекли нарушение прав конкурсного управляющего, не влияют на выводы суда о неисполнении арбитражным управляющим установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 N 248-О-О частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражным управляющим не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Установленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны арбитражного управляющего за соблюдением требований законодательства о банкротстве, о пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2011 года по делу N А33-1288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева