Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 04АП-1925/11

г. Чита

Дело N А58-1246/2011

"17" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года по делу N А58-1246/2011, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" (ОГРН 1061435006808 ИНН 1435167945) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 1021401068996 ИНН 1435067147) о признании незаконными и отмене постановления, принятое судьей Столбовым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский", обратился с требованием к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.02.11 N 604/07.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято полномочным административным органом, имеются законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038034434.

Из апелляционной жалобы следует, что административный орган составил протокол с участием лица, не имеющим соответствующих полномочий и взял объяснения, не подтверждаемые законным представителем - генеральным директором Общества Кырджагасовым А.А., следовательно, по мнению Общества, при таких обстоятельствах, данный протокол не может быть допустимым доказательством вины юридического лица и подлежит исключению.

Как указано Обществом, часть 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. не содержит императивного указания об обязательной аттестации руководителей опасных производственных объектов, следовательно, событие правонарушения, предусмотренного законом, отсутствует.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038034458.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.05.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением N 604/07 от 15 февраля 2011 года о назначении административного наказания (т. 1, л/д.20) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 200 000 руб.

Согласно постановлению, обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Так, в постановлении указано, что общество при эксплуатации опасных производственных объектов допустило нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", технического регламента по безопасности лифтов и ПБ 10-558-03 "Правила устройства и безопасности эксплуатации лифтов".

Согласно постановления, правонарушения общества состоят в том, что:

Пункты N 2, 3 акта предписания N 15 от 26.02.2010 года не выполнены.

В нарушение "Положения о производственном контроле на опасных производственных объектах" ООО "УК ОЖФ "ЖКФ Губинский", согласно которого ответственность за организацию и осуществления производственного контроля несет генеральный директор, на момент проверки Кырждагасов А.А., являясь генеральным директором обществом не аттестован в области промышленной безопасности в органах Ростехнадзора.

Не проводятся проверки состояния промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств на опасном производственном объекте лицом ответственным за осуществление производственного контроля на предприятии.

Постановление принято на основании рассмотрения протокола об административном правонарушении N 604/07 от 04.02.2011.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении (т. 1, л/д. 18) содержащий текст идентичный постановлению по делу об административном правонарушении, составлен в отсутствие законного представителя общества, но при участи уполномоченного представителя общества Ноева А.Д., действовавшего по доверенности N 2/158 от 04.02.2011 (т. 1, л/д.57).

Указанная доверенность выдана Ноеву А.Н., генеральным директором Кырджагасовым А.А., на участие в Ленском Управлении Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенном на 04.02.2011 года на 14 ч. 05 мин.

Оценивая данную доверенность и руководствуясь ст.25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 10, 24, 24.1, Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в связи с чем уполномочил представителя общества специальной доверенностью, что свидетельствует о соблюдении Ростехнадзором требований ст.25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того материалами дела подтверждается (т. 1, л/д.55) надлежащее извещение юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу указанного суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении прав общества на участие законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно материалам дела общество осуществляет управление многоквартирными домами имеющих лифт согласно перечня (т. 1, л/д.26) которые, согласно заявления общества, (т. 1, л/д.32) зарегистрированы в реестре опасных производств объектов, о чем обществу выдано свидетельство А73-00914 от 21.05.2010 года (т.1, л/д.33).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 27.07.2010) О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно п. 12 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 N 1540 (ред. от 01.02.2005) "О применении технических устройств на опасных производственных объектах", к эксплуатации и обслуживанию технических устройств, предназначенных для применения на опасных производственных объектах, допускаются лица, прошедшие соответствующее обучение и имеющие документы установленного образца.

Согласно п. 12.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов", эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе; проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации.

Согласно п. 12.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов", руководители, специалисты и члены аттестационных комиссий эксплуатирующих и специализированных организаций проходят подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

Указанные лица должны иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Согласно п. 9.4 Положения о производственном контроле общества утвержденного генеральным директором 11.12.2009 года и согласованного с Ростехнадзором (т. 1, л/д. 34-46)руководитель организации и члены аттестационной комиссии проходят аттестацию в аттестационной комиссии Ленского Управления по техническому, технологическому и атомному надзору.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что руководитель общества, генеральный директор А.А. Кырджагасов на момент проверки, 02.02.2011 года прошел подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, обществу вменяется также то, что в нарушение установленного порядка им не проводились проверки производственной безопасности при эксплуатации технических устройств на опасном производственном объекте лицом, ответственным за осуществление производственного контроля на предприятии.

Согласно раздела XI Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов", Результаты технического диагностирования лифта отражаются в паспорте лифта, а также при: полном освидетельствовании в "Акте полного технического освидетельствования лифта" (Приложение 3); периодическом освидетельствовании в "Акте периодического технического освидетельствования лифта" (Приложение 5) (п. 11.11.1).

Результаты обследования лифта, отработавшего нормативный срок службы, отражаются в "Заключении экспертизы промышленной безопасности о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифта" (п. 11.11.2).

В подтверждение соблюдения требований Федерального закона и названных Правил о проведении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности о проведении технического диагностирования, обследования лифтов, обществом представлены Приказ от 16.02.2010 о назначении Дмитриева В.М., ответственным лицом за содержание лифтов в исправном состоянии, а замещающим лицом Брызгалова Р.Н. (т. 1, л/д.68), документы без наименования, Проверка состояния объектов на соответствие требованиям промышленной безопасности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года (т. 1, л/д.69-74) подписанные Ноевым А.Н., Лист контроля за проведением плановых предупредительных ремонтов и технического освидетельствования лифтов за 2010 года (т. 1, л/д.75) подписанный Ноевым А.Н., без расшифровки сведений о лицах, оставивших подпись о выполнении мероприятий, приказ от 17.02.2011 года о назначении Дмитриева В.М. ответственным за осуществление контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял данные доказательства в качестве соблюдения обществом требований законодательства о проведении проверок производственной безопасности при эксплуатации технических устройств на опасном производственном объекте лицом, ответственным за осуществление производственного контроля на предприятии, поскольку указанные документы не подписаны лицом, ответственным за содержание лифтов в исправном состоянии.

Кроме того данные документы не соответствуют установленными п. 11.11.1. и п. 11.11.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" форме, где к таким документам относятся "Акт полного технического освидетельствования лифта", "Акт периодического технического освидетельствования", "Заключение экспертизы промышленной безопасности о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифта".

В указанной форме доказательств обществом суду не представлено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился Ростехнадзором о наличии в действиях общества противоправных событий вменяемого правонарушения.

Указание в постановлении об административном правонарушении от 15.02.2011 противоправного события - неисполнение акта-предписания N 15 от 26.02.2010 года, по мнению суда апелляционной инстанции, хотя и не охватывается объективной стороной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но при этом не свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности, поскольку указанные выше два противоправных деяния, в полной мере охватываются диспозицией данной нормы.

Факты нарушения Обществом правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов (лифтов) в жилом доме и наличия в его действиях вины установлены судом на основании исследования и оценки представленных в дело документов и не противоречат им.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов (лифтов), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что одно должностное лицо не имело законных оснований для одновременного составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 04.02.2011 составлен государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Ленского управления Ростехнадзора Кузнецовым С.В.

Постановление о назначении административного наказания от 15.02.2011 года вынесено государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Ленского управления Ростехнадзора Кузнецовым С.В.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 23.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (ч.2).

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе должностные лица, указанные в пунктах 1 и 4 части 2 настоящей статьи (ч.3).

Из указанного следует, что Кузнецов С.В. является государственным инспектором, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, каковым является Ленское Управление федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (согласно положения о Ленском Управлении федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (т. 1, л/д.82), в связи с чем им в пределах компетенции составлен протокол и рассмотрено дело об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "11" апреля 2011 года по делу N А58-1246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов