Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 12АП-2530/11

г. Саратов

Дело N А12-21155/2010

"17" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального казенного учреждения "Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" Гуреевой Е.Г. по доверенности от 10.03.2011 N 77/3-424/23, Тарасовой В.М. по доверенности от 01.04.2011 N 25,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда - не явились, извещены (N 80635 4),

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - не явились, извещены (N 80641 5),

от Министерства финансов Российской Федерации - не явились, извещены (N 80636 1),

от Федеральной налоговой службы - не явились, извещены (N 80640 8),

от Администрации Волгоградской области - не явились, извещены (N 80637 8),

от Администрации г.Волгограда - не явились, извещены (N 80638 5),

от департамента финансов Администрации г.Волгограда - не явились, извещены (N 80639 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года по делу N А12-21155/2010 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (г.Волгоград)

о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (г.Волгоград)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград), Министерство финансов Российской Федерации (г.Москва), Федеральная налоговая служба (г.Москва), Администрация Волгоградской области (г.Волгоград), администрация г.Волгограда (г.Волгоград), департамент финансов Администрации г.Волгограда (г.Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган), выразившихся в отказе списания реструктурированной кредиторской задолженности по пеням и штрафам на общую сумму 346 200 руб., указанной в решении ИМНС РФ по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2001 N 76 в отношении ГУП "Спецтехника" ГУИН МВД России, и обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда списать реструктурированную задолженность по пеням и штрафам в сумме 346200 руб., указанную в решении ИМНС РФ по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2001 N 76 в отношении ГУП "Спецтехника" ГУИН МВД России.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

Учреждение не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Учреждения. В апелляционной жалобе Учреждение указывает на погашение в период с 2004 по 2010 год задолженности по налогам и сборам в полном объёме, возникновение права на списание задолженности по начисленным пеням и штрафам, в реализации которого, по мнению подателя жалобы, незаконно отказано.

В судебном заседании представители ФКУ МЦИТО ФСИН России поддержали доводы апелляционной жалобы, дали аналогичные пояснения.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные лица, ссылаясь на отсутствие в настоящее время установленного порядка списания задолженности по пени и штрафам реструктурируемой задолженности, Управление считают действия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по отказу в вынесении решения о списании реструктурируемой задолженности по пеням и штрафам в размере 346 200 руб. правомерными, основанными на действующем законодательстве. В связи с чем ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Управление просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, Администрация Волгоградской области, Администрация г.Волгограда, департамент финансов Администрации г.Волгограда письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители Управления, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Администрации Волгоградской области, Администрации г.Волгограда, департамента финансов Администрации г.Волгограда, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 80635 4, N 80641 5, N 80636 1, N 80640 8, N 80637 8, N 80638 5, N 80639 2 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеназванных участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании, открытом 02 июня 2011 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 июня 2011 года до 16 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ФКУ МЦИТО ФСИН России, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Главного управления исполнения наказаний МВД РФ от 30.09.1998 N 71 "О реорганизации Государственного унитарного предприятия "Спецтехника" ГУИН МВД России" принято решение о реорганизации Государственного унитарного предприятия "Спецтехника" ГУИН МВД России (далее - ГУП "Спецтехника" ГУИН МВД России) путем присоединения к Центру инженерно-технического обеспечения ГУИН МВД России.

Указом Президента Российской Федерации N 904 от 28.07.1998 "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации" и совместного приказа МВД РФ и Минюста России от 30.07.1998 N 459/90 "О мерах по реализации нормативных правовых актов по реформированию уголовно-исполнительной системы" ЦИТО ГУИН МВД России передано в ведение Минюста России.

Приказом ФСИН России от 21.04.2005 N 281 государственное учреждение "ЦИТО ГУИН Минюста России" переименовано в федеральное государственное учреждение "Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (ФГУ МЦИТО ФСИН России).

Приказом ФСИН России от 01.04.2008 N 208 ФГУ МЦИТО ФСИН России переименовано в Федеральное бюджетное учреждение "Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (ФБУ МЦИТО ФСИН России).

Все долги ГУП "Спецтехника" по платежам в бюджет и внебюджетные фонды переданы ФБУ МЦИТО ФСИН России, которое в настоящее время в соответствии с приказом ФСИН России 02.02.2011 N 50 переименовано в федеральное казённое учреждение "Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУ МЦИТО ФСИН России).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2001 N 765 "О проведении реструктуризации задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в уголовно-исправительную систему" (далее - Постановление Правительства РФ N 765) установлено право федерального государственного унитарного предприятия, входящего в уголовно-исправительную систему, на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ N 765 реструктуризации подлежат задолженность по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, а также задолженность по начисленным пеням и штрафам, исчисленные по данным налоговых органов по состоянию на 1-е число месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию задолженности.

Право на реструктуризацию задолженности реорганизованного предприятия сохраняется за правопреемником (правопреемниками) предприятия.

Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 22.11.2001 N 1014 "О проведении реструктуризации задолженности по налогам и сборам перед областным бюджетом, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему" (далее - Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 22.11.2001 N 1014) установлено, что реструктуризации подлежат задолженность по налогам и сборам перед областным бюджетом, а также задолженность по начисленным пеням и штрафам указанной категории налогоплательщиков.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ГУП "Спецтехника" ГУИН МВД России решением инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г.Волгограда от 29.12.2001 N 76 разрешена реструктуризация задолженности указанного унитарного предприятия, входящего в уголовно-исправительную систему, правопреемником которого является ФКУ МЦИТО ФСИН России (т. 1, л.д. 14-23).

Указанным решением установлены графики оплаты платежей:

1) по федеральным налогам:

по налогам на 7 лет всего: 62.0 тыс. руб., в том числе

- налог на добавленную стоимость - 57.2 тыс. руб.

- налог на прибыль - 3.1 тыс. руб.

- транспортный налог - 0.9 тыс. руб.

- специальный налог - 0.8 тыс. руб.

по начисленным пеням на 3 года всего: 103.0 тыс. руб. в том числе

- налог на добавленную стоимость - 93.6 тыс. руб.

- налог на прибыль - 6.1 тыс. руб.

- транспортный налог -1.7 тыс. руб.

- специальный налог - 1.6 тыс. руб.

по начисленным штрафам на 3 года всего: 9.5 тыс. руб., в том числе

- налог на прибыль - 3.1 тыс. руб.

- налог на добавленную стоимость - 6.4 тыс. руб.;

2) по региональным налогам:

по налогам на 7 лет всего: 153.2 тыс. руб. в то

- налог на имущество - 150.7 тыс. руб.

- налог на образование - 2.5 тыс. руб.

по начисленным пеням на 3 года всего: 189.7 тыс. руб. в том числе

- налог на образование - 4.1 тыс. руб.

- налог на имущество - 185.6 тыс. руб.

по начисленным штрафам на 3 года всего: 19.2 тыс. руб., в том числе

- налог на имущество - 19.2 тыс. руб.

3) по местным налогам:

по налогам на 7 лет всего: 15.2 тыс. руб. в том числе

- налог на содержание ЖКХ - 14.0 тыс.руб.

- налог на милицию - 0.9 тыс. руб.

- налог на перепродажу - 0.3 тыс.руб.

по начисленным пеням на 3 года всего: 24.8 тыс. руб. в том числе

- налог на содержание ЖКХ - 23.0 тыс. руб.

- налог на милицию - 1.4 тыс. руб.

- налог на перепродажу - 0.4 тыс. руб.

В 2002-2003 годах ФБУ МЦИТО ФСИН России, являясь правопреемником ГУП "Спецтехника" ГУИН МВД России, выплатило проценты по реструктуризации задолженности.

В период с 2004 по 2010 годы задолженность по налогам и сборам в сумме 230,2 тыс. руб. погашена в полном объеме, что подтверждается письмом ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 27.09.2010 N 11/23-35443 (т. 1, л.д. 25).

09.09.2010 ФБУ МЦИТО ФСИН России обратилось в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с письмом исх. N 10/77/7-1479, в котором указало на полное погашение задолженности по налогам и сборам, а также процентов по реструктуризации за ГУП "Спецтехника" ГУИН МВД России и просило списать задолженность по начисленным пеням и штрафам в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 24).

27.09.2010 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда письмом исх. N 11-23/35443 отказано в списании задолженности ГУП "Спецтехника" ГУИН МВД России по начисленным пеням и штрафам по причине отсутствия порядка списания прореструктуризированной задолженности (т. 1, л.д. 25).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению Учреждения, нарушает его права в сфере осуществления хозяйственной деятельности путем лишения его права на списание реструктуризированной задолженности ГУП "Спецтехника" ГУИН МВД России по начисленным пеням и штрафам, а, соответственно, лишило того, на что Учреждение могло рассчитывать при полном погашении задолженности по налогам и сборам, а также процентов по реструктуризации задолженности за ГУП "Спецтехника" ГУИН МВД России.

Отказывая в удовлетворении заявления ФБУ МЦИТО ФСИН России, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Постановления Правительства РФ N 765 и Постановления Главы администрации Волгоградской области от 22.11.2001 N 1014, сделал вывод о том, что данными нормативными актами не предусмотрены полномочия налогового органа по вынесению решения о списании реструктуризированной задолженности по начисленным пеням и штрафам.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 01.06.2004 N 259 "О порядке списания задолженности по пеням и штрафам с организаций, имеющих стратегическое значение для национальной безопасности государства или социально-экономическую значимость, в отношении которых решения о реструктуризации задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам принимались Правительством Российской Федерации" (далее Постановление Правительства РФ N 259).

Пунктом 4 Постановление Правительства РФ N 259 предусмотрено, что списание реструктурированной задолженности по пеням и штрафам с федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему, осуществляется в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.2001 N 765 "О проведении реструктуризации задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему".

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ N 765 установлено, что при соблюдении предприятием в 2004-2006 годах графика погашения задолженности по налогам и сборам и уплате (с даты принятия решения о реструктуризации) текущих налоговых платежей в федеральный бюджет, Министерство финансов Российской Федерации по представлению соответствующего территориального налогового органа производит списание задолженности по начисленным пеням и штрафам пропорционально сумме погашенной задолженности по налогам и сборам в соответствии с Федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год. При полном погашении задолженности по налогам и сборам производится списание задолженности по пеням и штрафам.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 22.11.2001 N 1014 также установлено, что при соблюдении графика погашения задолженности и текущим платежам в областной бюджет списание задолженности по начисленным пеням и штрафам производит Управление Финансов Администрации Волгоградской области по представлению соответствующего территориального налогового органа.

Таким образом, при выполнении условий реструктуризации и при досрочном погашении реструктурируемой задолженности у организации возникает право на списание соответствующих сумм реструктурируемой задолженности по пеням и штрафам.

Как следует из ответа налогового органа от 27.09.2010 N 11-23/35443, в 2002-2003 годах ГУП "Спецтехника" ГУИН МВД России выплачены проценты по реструктуризации задолженности, в период с 2004 по 2010 годы задолженность по налогам и сборам в сумме 230,2 тыс. руб. погашена.

Следовательно, у ФБУ МЦИТО ФСИН России - правопреемника ГУП "Спецтехника" ГУИН МВД России возникло право на списание соответствующих сумм реструктурируемой задолженности по пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах выраженный в письме ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 27.09.2010 N 11-23/35443 отказ по основанию отсутствия порядка списания задолженности является незаконным.

Отсутствие у налогового органа полномочий для принятия решения о списании реструктуризированной задолженности по начисленным пеням и штрафам, на что указал суд первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Учреждения.

Как следует из норм Постановления Правительства РФ N 765 и Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 22.11.2001 N 1014, списание задолженности по пеням и штрафам производится Министерством финансов Российской Федерации, Управлением Финансов Администрации Волгоградской области по представлению соответствующего территориального налогового органа.

Однако возложенная вышеназванными нормативными правовыми актами на территориальный налоговый орган обязанность ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не исполнена.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия налогового органа, выразившиеся в отказе в списании реструктуризированной кредиторской задолженности по пеням и штрафам на общую сумму 346 200 руб. по причине отсутствия порядка списания задолженности, являются незаконными, нарушают право ФБУ МЦИТО ФСИН России на списание реструктуризированной задолженности ГУП "Спецтехника" ГУИН МВД России по начисленным пеням и штрафам.

В целях устранения нарушенного права Учреждение просило суд обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынести решение о списании реструктурированной задолженности по пеням и штрафам в сумме 346,2 тыс. руб., указанной в решении Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2001 N 76, в отношении ГУП "Спецтехника" ГУИН МВД России.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных органов также предусмотрено, что в решении должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд при вынесении решения обязан указать способ его исполнения.

Руководствуясь пунктом 5 Постановления Правительства РФ N 765, пунктом 5 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 22.11.2001 N 1014, суд апелляционной инстанции считает правильным в целях устранения нарушенного права обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда совершить действия по списанию реструктуризированной кредиторской задолженности ГУП "Спецтехника" ГУИН МВД России по пеням и штрафам, предусмотренные названными нормативными правовыми актами.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины, но не от несения судебных расходов по делу.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата подателю жалобы государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, не позволяют возвратить ему уплаченную пошлину.

На основании изложенного судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной ФБУ МЦИТО ФСИН России при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1258150 от 17.03.2011, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Излишне уплаченная ФБУ МЦИТО ФСИН России государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1258150 от 17.03.2011 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату из федерального бюджета (т. 2, л.д. 59).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008 в случае признания обоснованным заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года по делу N А12-21155/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, выразившиеся в отказе в списании реструктурированной кредиторской задолженности по пеням и штрафам на общую сумму 346 200 руб., указанной в решении инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2001 N 76, в отношении Государственного унитарного предприятия "Спецтехника" ГУИН МВД России.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району Волгоградской области исполнить положения пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.2001 N 765 "О проведении реструктуризации задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему".

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу Федерального казенного учреждения "Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанций в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 1258150 от 17.03.2011.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова